• lake uvedl: „Pro své tvrzení neuvádí žádný argument, není tedy o čem diskutovat.“

Každý průměrně inteligentní člověk chápe, že věty uvedené v jednom příspěvku patří k sobě, že nelze vytrhnout jednu větu z kontextu.

• lake uvedl: „Dále cituje § 9 odst. 14 ZoVB, avšak nikdo neví proč.“

Lake neví proč, lake nechápe. Nechápe, ale místo toho, aby se slušně zeptal, tak píše urážlivým tónem a schovává se za jiné. Tedy pro lake uvádím, že cituji toto ustanovení pro zdůvodnění svého tvrzení v úvodu. Tedy uvádím onen argument, který lake postrádal.

• lake uvedl: „Toto ustanovení říká pouze to, že ve stanovách má být upřesněn způsob svolání shromáždění…“

Ani zde nemá lake pravdu. Aby mohlo být něco upřesněno, musí to už být nějakým způsobem určeno. Způsob svolávání shromáždění v ZoVB stanoven není, ale citovaným ustanovením je přenesena povinnost stanovit toto ve stanovách.

• lake uvedl: „S oprávněním svolat schůzi shromáždění (o čemž zde diskutujeme) to nemá nic společného.“

lake se uchyluje ke slovíčkaření (sám v úvodu je ale odmítl), ovšem opět špatně. Nediskutujeme o oprávnění svolat shromáždění, ale o svolání shromáždění. To v sobě zahrnuje jak oprávnění svolat, tak způsob jakým toto bude realizováno.

• lake uvedl: „Dále AnonymousX cituje vzorové stanovy, o kterých jsem ovšem nic nepsal.“

Oh, ten egoismus. Psát lze pouze o tom, co chce lake. Předpokládám, že většině ostatních je zřejmé, že vzorové stanovy jsem uvedl jako příklad, jak je možné naplnit zmiňované ustanovení zákona.

• lake uvedl: „Jisto je, že ZoVB svolání schůze shromáždění přímo vlastníky umožňuje.“

Co kdyby lake, na podporu svého tvrzení, uvedl přímo nějaký §, či rozsudek ? Nemůže? Nemá? Tak to asi s tím přímým umožněním asi nebude až tak přímé!

Přeji pěkný zbytek večera.