Článek zevrubně rozebírá výpočtové metody s vyzdvižením denostupňové metody a zavržením metody dle dodávky/odběru tepla. Nic proti, svou omezenou roli plní. Jen škoda toho pletení rovnostářské ideologie do jinak celkem zajímavého technického/techno­ligického článku.

Pokud se však podíváme na realitu, tak naprosto nepostihuje a domnívám se že ani moc nemůže postihnout lidi a jejich chování. To již namítá a správně pan Helcl. Příměr k rozdílům ve spotřebě paliva dvou různých řidičů za jinak shodných podmínek je velmi trefné.

Dalším aspektem je že se různé inovace v bytových domech dějí živelně a bez rozmyslu. Resp. posouzení dalších aspektů jejich provedení. Jako příklad mohu zmínit například když nezateplený panelák hromadně vymění okna. A nic jiného. Výsledek = problémy s plísněmi díky tomu že nevětrají. Tíž lidé, co na domovní schůzi nechtěli slyšet nic, dokud nebude schválna hromadná výměna (chceme okna od družstva! ač jim nikdo ve výměně v jejich bytě nebránil) mají problémy s plísní, protože nevětrají aby šetřili… Ale zato nemají problém pouštět hodně velký=výkonný radiátor bez měření pod schody na plno a současně otevírat okna na schodišti ve vyšších patrech…

Tak na to vymyslete algoritmus a správný, jak píšete „spravedlivý“ (ha, ha) výpočet.

A k úvaze ještě dám jednu věc. Jste zastáncem rozúčtování za „tepelnou pohodu“. Co když pan Africký má jakš takš se čtyřmi svetry tepelnou pohodu 27 stupňů a paní Eskymáková v bytě nad panem Africkým má v plavkách tepelnou pohodu 12 stupňů, ale to je už fakt pařák? (nadsázka)

Nebo tepelná pohoda je terminus technikus (shodou okolnosti se shoduje s Vaší… či statistikou) A pan Africký s paní Eskymákovou ať si trhnou?

Mě Vaše filipika proti metodě „plať co jsi odebral“ totiž přijde nekorektní právě proto, že naprosto nerespektuje individuální potřeby jednotlivých lidí, ale má jen za cíl přerozdělování a ve výsledku takový demotivační(k ús­porám) socík. Protože proč by někdo šetřil, když ať odebere co chce, nebo neodebere nic, zaplatí + – stejně.