Souhlasím s Vašimi úvahami o nesprávném chování lidí. Avšak prvotním cílem technických opatření a výpočtů není výchova bydlících, ale nalezení způsobu, který zajistí optimální přesnost a spravedlivost rozdělení nákladů na spotřebované teplo. Nikomu z nás by nemuselo vadit, že soused vypouští teplo otevřeným oknem, pokud náklad na vyplýtvané teplo také sám uhradí. Technické prostředky mají zajistit pouze ono objektivní dělení nákladů. To ostatní již přijde samo, nebo nás prostě nebude pobuřovat. Domnívám se, že lidem nevadí, že někdo plýtvá teplem, ale nesouhlasí s tím, že mají značný podíl zaplatit za něj.

Pokud by se investovalo do zajištění objektivního rozdělování nákladů, mohly by se odbourat, nebo alespoň zredukovat nesmyslné limity, které sice vychází z fyzikálních zákonů, ale ignorují možnost neuvědomělého a hrubého narušení systému nezodpovědným zásahem člověka. Proto bych si přál, aby rozdělování prováděli odborníci, jejichž jediným cílem není vlastní finanční zajištění (pokud možno nejsnadnější cestou), ale také skutečný a užitečný přínos jejich zákazníkům.

Často slyšíme návrhy na schválení souhlasu s nedodržováním limitů. Je to neprůchodná cesta, protože ti, kteří plýtvají, budou jistě proti. Domnívám se, že by vyhláška mohla stanovit vhodný způsob měření a nastavení redukcí, a také otopného systému, při kterém by limity spotřeby na jednotku plochy neplatily, případně by se na plusové straně posunuly mnohem dále od průměru. O výpočtu rozdělení nemluvím, ten je podán dost srozumitelně a s určitou volností ve způsobu eliminace překročení a podkročení limitů. Otázkou je, zda je tato volnost žádoucí. FrantaF