Omlouvám se. Při prvním příspěvku jsem měl před sebou vyjádření právníka o zařazení lodžií a povinnostech vlastníků, kde bylo uvedeno „součástí bytových jednotek“. V druhém případě jsem chtěl upřesnit, proč vlastně po informaci pátrám a použil výrazu příslušenství bytu. Jako člověk neznalý práva, jsem rozdíl vůbec nevnímal. Rozhodujícím jsem považoval, že mají povinnost hradit opravy.

Obecné úvahy o názoru právníků jsou nyní spíše povzdechem, že zákon přežívající řadu let, se dá stále vykládat nejen laiky, ale i právníky různě. První převody našich bytů proběhly v roce 1999. Družstvo jako majitel domu zdůvodňovalo zařazení lodžií jako součástí bytových jednotek tvrzením jeho právníka, že většinový výklad zákona řadí lodžie přístupné z jednoho bytu, mezi součásti bytových jednotek.

Přiznávám, že jsem se nerad smiřoval s myšlenkou, že zdánlivě výhodná a logická změna, spočívající v převodu lodžií do společných částí domu, spojená s určitou povinností bytů s lodžiemi, přispívat dohodnutím dílem navíc, proti bytům bez lodžií, se nedá vhodně pojistit proti pozdějšímu odbourání uvedeného navýšení.

Názory a závěry pana G.X. jsou mi velmi blízké a děkuji za jeho vyjádření. Nejde mi však o rozhodnutí pro vlastní osobu (nebo byt), sám zákon ctím a respektuji. Chci spíše zjistit, zda je možno navrhnout „východisko z nouze“, pokud dojde k nesmiřitelnému rozdělení názorů vlastníků. Zatím znám pouze jednoznačný názor výboru. Nerad bych špatnou radou kteroukoliv ze skupin poškodil.

Diskuze proč a kolik mají byty s lodžiemi přispívat navíc, proti bytům bez lodžií by byla jistě také zajímavá, ale je to spíše samostatné téma.

FrantaF