Pane Pavle,

se svou interpretací mého příspěvku jste tentokrát dost mimo:

"Pokud předsedkyně výboru požaduje vést účetnictví, a nikoliv nějaké přehledy příjmů a výdajů, není to její rozmar, pouze chce dodržovat zákon o účetnictví.

Pokud nebude SVJ vést účetnictví je vystaveno pokutě podle § 37/1/a zákona o účetnictví.

Zároveň může být naplněna skutková podstata trestného činu podle § 254 trestního zákoníku (až 8 let v teplákách)."

Máte pravdu, nevím však proč uvádíte, když v mém příspěvku nebylo nic, co by bylo v rozporu s uvedeným.

„Doporučovat „vykašlat“ se na minulá období je tedy nerozumné, možná se jedná o navádění ke spáchání trestného činu.“

To je pochopitelně nesmysl. Za minulá období je odpovědný minulý výbor. Nyní jsem doporučil věnovat se spíše současnosti a budoucnosti, za kterou jako předsedkyně již odpovědná bude. Hrabáním v minulosti ztratí čas, který by mohla věnovat třeba právě zavedení řádného účetnictví. Nic jiného v uvedeném není.

„Přesvědčovat členy SVJ o „výhodách účetnictví“ je rovněž nesmysl…“

Ale není. Třeba právě možnost pokutování SVJ je docela silný argument. A když se k tomu přidá možnost „srozumitelného“ přehledu příjmů a výdajů, možnost odborné kontroly hospodaření, to že si za to vlastníci již stejně platí, tak jsou to již argumenty pro lidi pochopitelné. Smyslem tohoto mého vyjádření bylo, aby se tazatelka podívala na věc očima vlastníků, kteří účetnictví nerozumí a už dopředu se k tomu tak staví a získala tak jejich podporu.

Pěkný den