Alenka Malá napsala: "Z praxe vím, že se jeden vlastník s SVJ soudil a celý spor u soudu prohrál, neboť neexistuje žádný právní titul, ze kterého by vyplývalo, že se prostředky z fondu oprav mohou použít na refundace tohoto typu."

Tato část příspěvku paní Alenky má nulovou informační hodnotu. Kdyby k tomu byl odkaz na judikát, nebo alespoň citát z rozhodnutí, bylo by to jiné. Tvrzení, že "neexistuje žádný právní titul" je možná o úplně jiných vlastnických vztazích, nebo SVJ neměnilo ostatní okna, nebo si rozsudek zasloužil odvolání, kdo ví. Bez kontextu nelze naprosto nic posoudit.

Rada komunikovat se správcem je bezcenná. Správce o ničem nerozhoduje a správný profesionální správce by Vás měl slušně vyhodit ze dveří a poslat Vás za výborem.

Takto musím znovu připomenout, že vynaložení nákladu na společnou věc spoluvlastníkem (ať už se souhlasem, nebo bez souhlasu ostatních spoluvlastníků) je judikaturou řešen konstantně v tom smyslu, že nárok na refundaci existuje. Viz např. analogicky rozsudky Nejvyššího soudu 22 Cdo 599/99, 22 Cdo 1870/2007, 28 Cdo 3316/2009. Psal jsem o tom zde i ve vláknu Okna refundace 1.

Pokud jde o zánik Vašeho práva: platí promlčecí lhůta dle ObčZ, podle mého názoru dvouletá. Už jsem Vám přece napsal, že
(a) jde-li o bezdůvodné obohacení, jde o nárok ze zákona;
(b) jde-li o vyrovnání záloh mezi spoluvlastníky podle § 15 odst. 1, jde o nárok ze zákona.
Chcete-li nechat věc znovu projít hlasováním, požádáte o zařazení na pořad nejbližšího shromáždění. Usnesení o výši záloh se přijímá nadpoloviční většinou přítomných hlasů podle § 15 odst. 2 ZoVB. Bude-li hlasování neúspěšné, budete mít 6 měsíců na to, abyste se obrátil na soud s požadavkem, aby chybějící souhlas shromáždění byl nahrazen rozhodnutím soudu.

lake