Josefina napsala: "judikát týká nedoplatku za služby (...). Podle mě z něho nelze dovozovat nic o splatnosti záloh na služby, ani záloh na správu"

Josefino, to je pouze Váš názor. Obojí lze dovodit per analogiam. V mnou citovaném stanovisku Nejvyššího soudu prostě nahraďte pojem "vyúčtování" za pojem "předpis" a dostanete tuto větu:
"Předpis záloh postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným předpisem záloh a není způsobilý vyvolat splatnost částek plynoucích z tohoto předpisu. "

Z toho dovozuji, že vlastníkovi jednotky nevzniká povinnost platit zálohy na správu domu a pozemku podle § 15 odst. 2 ZoVB, pokud
- nedostal předpis záloh,
- dostal předpis záloh v nesprávné výši,
- dostal předpis záloh obsahující důvod plateb "fond oprav", nebo "předsedovi na nové auto", nebo jakýkoliv jiný důvod v zákoně neuvedený.

Vlastník jednotky není povinen domýšlet si, co že je ve skutečnosti míněno pod "fondem oprav", ani zkoumat, zda SVJ hodlá s těmito penězi nakládat nějak jinak než s vlastním příjmem do rezervního fondu. Naopak výbor SVJ je povinen postupovat v souladu se zákonem o účetnictví a se ZoVB.

lake