Náš případ se nápadně podobá úvodnímu dotazu. My jsme zatím bezmocní proti vedení výboru SVJ. Marně hledáme právníka, který by se ujal naší věci:

Před téměř pěti roky (2005) jsme si koupili byt v paneláku, v posledním patře. Rovná střecha byla čerstvě po rekonstrukci. Do roka nám došlo, že vydatná vlhkost jedné stěny v ložnici pochází odněkud zvenčí. Obvodový panel je narušený, rozpraskaný, celá fasáda domu hojně zalepovaná. Požádali jsme výbor SVJ o opravu nových prasklin, což zajistili. Promáčení ale nerušeně pokračovalo. Žádali jsme výbor i správce, aby zjistili příčinu a odstranili ji, žádali jsme opakovaně, protože už se zdráhali byť jen odpovědět. Sami jsme se snažili najít řešení. Námi dotazované odborné firmy doporučovaly sondy do střechy, což jsme ze své pozice zajistit nemohli. Potýkali jsme se s plísní, opadávajícím štukem a netečností výboru SVJ. To trvalo další dva roky, pak nám na schůzi SVJ místopředseda výboru oznámil, že ta firma, co dělala rekonstrukci střechy, se jim neozývá. Brzy nato nás správce i se zmíněnou firmou pozvali na střechu. Ukázali nám, laikům, lepenkový povrch, zánovní, bez viditelných vad. Namísto hlubšího ohledání střechy se nám snažili vnutit výklad o kondenzované vlhkosti – i v létě při převážně otevřeném okně.

Střecha je dosud v záruce.

Letos se předseda a místopředseda výboru SVJ dohodli (ostatní členové výboru smí leda přikyvovat) se svým známým podnikatelem, že provedou zateplení v rámci programu „Zelená úsporám“. Přišli spolu na shromáždění SVJ s hotovou věcí a že prý to spěchá. Asi nikdo z přítomných vlastníků ničemu příliš nerozuměl. V průběhu dalších dní jsme si tedy sháněli vše dostupné, jak o rekonstrukcích paneláků, tak o naší situaci. Zatím víme:

• podnikatel má certifikát (oprávnění k pracím v rámci programu „Zelená úsporám“) pouze na výměnu oken, vše ostatní prý zajistí subdodavatelsky s nejméně třemi dalšími firmami;
• pojem „stavební dozor investora“ je chápán asi tak jako sprosté slovo;
• v zadání projektu byla zcela opomenuta „prkotina“, jako je prolitý panel a drolící se atiky (místy ručně loupatelné);
• projekt byl podán na kraji, výbor SVJ a pan podnikatel upozorňují, že dotaci nemusíme dostat. Zjevně podceňují fakt, že toto závisí na splnění podmínek pro získání dotace – výběr firem, kvalita prací, správnost vyúčtování;
• střecha je uznaná jako špatná a bude se muset předělat (zateplená je třetina, lemy jsou přilepeny opačně … Stála více než 1,6 milionu Kč);
• dokumenty (zápisy ze shromáždění SVJ, smlouvy disponující naším vlastnictvím) schraňuje vedení výboru, pokud existují, a nedá vlastníku nahlédnout ani po písemné žádosti s doručenkou;
• od loňského července, kdy čtyřem členům výboru vč. předsedy a místopředsedy a celé kontrolní komisi vypršel mandát, pokračovalo naše SVJ toliko o jednom platném členu výboru až do letošních březnových voleb SVJ;
• jestli zateplení provedou „po svém“, jak se nechali slyšet, spláčeme nad vejdělkem, viz střecha.

Výbor SVJ svým jednáním poškozuje náš majetek. Ložnici máme neobývatelnou, příčina zatékání nezjištěna, zato domem kolovala anonymní „petice“ za moje odvolání z komise kontrolní. (Byl jsem zvolen letos v březnu, mám v úmyslu účastnit se všech jednání výboru SVJ, zajímá mě především tok finančních prostředků našeho SVJ.) „Petice“ byla podepsaná též vedením výboru vč. rodinných příslušníků.

Naprostá většina zdejších vlastníků zaplatila za své byty (kromě 35 let nájmu) symbolických 20–30 tisíc Kč a jsou „rádi, že to ti dva dělají, protože kdo by to dělal a zadarmo, oni už v tom umějí chodit“. V tom posledním mají pravdu. Velká část vlastníků jsou důchodci, často samotné vdovy.

Po vyčerpání všech možností hledáme pomoc právníka, který je ochoten zastupovat dotčená práva občana proti spolku. Věřili byste, že je k nenalezení? Jímá nás hrůza, že výroky neprůstřelné paní Pavliny- http://www.portalsvj.cz/…etnictvi-svj – jen výstižně charakterizují zakonzervovanou­ praxi.