Dovolim si na vase otazky neodpovedet a navazat na konstruktivnejsi diskusi. V odkazovanem komentari zminujete dve moznosti, ktere mohou nastat. Nastinim moznost treti - realitu naseho SVJ. Ve stanovach SVJ je clanek, ktery se zabyva tim, co patri do vylucneho rozhodovani shromazdeni. Zneni nize

3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o:
a) změnách ve věcech, které jsou obsahem prohlášení vlastníka budovy podle § 4 zákona o vlastnictví bytů,
b) schválení nebo změně stanov, popř. dalších interních předpisů společenství,
c) uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce se souhlasem člena společenství, který je jejím vlastníkem, k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domů,
d) změně účelu užívání stavby, změně stavby, o podstatných změnách týkajících se společných částí domů a pozemků, jakož i o stavebních úpravách spočívajících v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu ani velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domů,
e) schválení účetní závěrky, předložené výborem, spolu se zprávou o hospodaření společenství a správě domů, jakož i o vypořádání případného vykázaného výsledku hospodaření; pokud je správa domů a činnosti s ní související vykonávány správcem podle čl. V, předkládá zprávu rovněž správce v rozsahu a způsobem uvedeným ve smlouvě,
f) výši příspěvků členů společenství na správu domů a pozemků,
g) způsobu rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy společenství, není-li stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, případně těmito stanovami,
h) vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství podle zákona o vlastnictví bytů a podle těchto stanov, pokud tuto činnost nesvěří do působnosti výboru,
ch) změně osoby správce nebo o změně obsahu smlouvy se správcem,
i) nabývání nemovitých věcí, bytů nebo nebytových prostor k účelům, které jsou předmětem činnosti společenství podle zákona o vlastnictví bytů, o majetkových dispozicích s těmito věcmi (převody, darování, zatěžování právy jiných osob, ručení těmito věcmi apod.); totéž platí pro jiná práva a jiné majetkové hodnoty, dále pro movité věci, je-li jejich pořizovací cena vyšší než finanční limit schválený podle písm. m),
j) stanovení výše odměny volených orgánů společenství, případně pověřeného vlastníka dle čl. X,
k) pravidlech pro užívání společných částí domů,
l) podobě rozpočtu společenství, s tím, že pokud shromáždění neschválí nové znění rozpočtu, prodlužuje se platnost rozpočtu předchozího. Jednotlivé rozpočtové položky se v tomto případě zvyšují či snižují o částku adekvátní procentnímu vyjádření míry inflace za uplynulý kalendářní rok vyhlášené oficiálními státními orgány České republiky,
m) určení finančního limitu, do jehož výše výbor samostatně uzavírá smlouvy na záležitosti správy domů, a od kterého je výbor povinen organizovat výběrové řízení na záležitosti správy domů a předkládat porovnání nabídek účastníků výběrového řízení k definitivnímu výběru dodavatele a jeho schválení shromážděním,
n) dalších záležitostech společenství, pokud tak stanoví zákon o vlastnictví bytů, anebo si je shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

Stanovy tedy nestanovi, ze rozhodovani o pronajmech spolecnych prostor patri do vylucne pravomoci shromazdeni.

Dovozuji, ze v tomto pripade nic nebrani tomu, aby problematiku najmu spolecnych prostor vyresil vybor resp. povereny vlastnik bez projednani na shromazdeni.

Shodneme se nebo mate jiny nazor?

JF