Pane Logiku, nevím, zda nerozumíte psanému textu nebo máte jen pomalejší myšlení. Napsal jsem jasně, že dvoučlenný výbor plní VŠECHNY funkce výboru. Vy k tomu píšete bláboly beze smyslu a bez odůvodnění. Nejlépe bude je mazat. Znovu upozorňuji: přečtěte si alespoň zákon o vlastnictví bytů.

• ZoVB se ani slovem nezmiňuje o tom co nastane při poklesu počtu členů výboru pod tři. Takže nenastane nic. Zákon neobsahuje co tvrdíte. Už jste na to byl upozorněn.
• Tvrzení, že osoby „plnící funkci výboru“ ze zákona by snad měly tvořit plnoprávný výbor, je Vaše nepravdivá smyšlenka. Zákon striktně odlišuje řádně zvolené členy výboru od osob „plnících funkci výboru“. Zákon tedy neobsahuje co tvrdíte. Už jste na to byl upozorněn.

Už Vás pan Pavel upozornil, že vzorové stanovy jsou pouze přílohou nařízení vlády. Mohou tedy pouze doplnit či upřesnit zákon. Pokud v některém konkrétním SVJ platí vzorové stanovy, nelze použít ty jejich části, které jsou v rozporu se zákonem, jeho smyslem a účelem.

Je třeba vyjít z předpokladu racionálního zákonodárce. Ten zajisté nechtěl a neměl na mysli koncipovat zákon tak, aby se celý výbor zhroutil pokaždé, když se jediný jeho člen rozhodne odstoupit z funkce.

To platí jak pro znění zákona, tak pro stanovy. Ohledně výkladu, jenž vede k absurdním důsledkům, se vyjádřil Ústavní soud takto:

• „Při výkladu právních úkonů je nepsaným pravidlem právním též předpoklad, podle něhož žádný normotvůrce nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky (srov. nález sp. zn. I. ÚS 331/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, str. 233, kde Ústavní soud používá argumenty obdobné).
  Soud by se měl proto, při výkladu smlouvy, vyhnout zejména takovému výkladu, který je pochybný, zejména s ohledem na absurdní či problematické důsledky, k nimž vede.“
  [Nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 436/05]

lake