Pane zákone, ještě upřesním předchozí slova. Vycházíte z věty ve vzorových stanovách, která zní:

• „Totéž platí, nebude-li statutární orgán schopen plnit své funkce z důvodu, že počet členů výboru poklesl pod 3 členy, (…)“.

Tato věta je zmatečná (nesmyslná a zjevně nerozumná). Navíc jde nad rámec obsahu zákona. Je vyloučeno se podle ní slepě řídit, i kdyby byla obsažena ve stanovách konkrétního SVJ. Můžeme si tuto větu rozebrat z právního hlediska:

1. Poklesne-li počet členů výboru na dva, stále nepochybně existuje usnášeníschopný výbor, který je oprávněn činit úkony navenek, včetně písemných právních úkonů. Výbor je tedy stále schopen plnit své funkce. Vaše věta se neuplatní.
2. Poklesne-li počet členů výboru na jednu osobu, stále nepochybně existuje usnášeníschopný výbor, který je oprávněn činit úkony navenek. Nemůže sice činit písemné úkony – ale to by nemohla činit ani samozvaná skupinka „náhradníků“. Výbor je tedy stále schopen plnit své funkce kromě jediné. Takže není dán důvod k násilné změně.

Ve druhém případě by postavení „náhradníků“ bylo dokonce právně podstatně horší, než postavení výboru s jedním členem. Nejen že náhradníci nemohou činit písemné právní úkony (neboť takovou pravomoc jim ZoVB výslovně nesvěřil); ale nemohou ani jednat jménem SVJ navenek (neboť ani tuto pravomoc jim ZoVB výslovně nesvěřil). Nemluvě o tom, že taková osoba či takové osoby již ani nemusí v SVJ existovat …

Člen výboru – i když je jediný – byl nepochybně řádně zvolen, má v držení písemnosti SVJ a může činit nezbytné úkony, např. odsouhlasovat činnosti smluvního správce, nebo svolávat shromáždění k volbě výboru.

Ustanovení o „náhradnících“ se tedy bezpochyby uplatní, jestliže počet členů výboru poklesne na nula osob. Takto je třeba rozumět ustanovení ve vzorových stanovách.

lake