Vyjádření k příspěvku: „Vložil lake, 9. Září
2010 – 7:28“

Dle mého názoru jsou okna (výplně otvorů), která umožňují difuzní osvětlení, přímé sluneční záření a mechanické odvětrání jednotky, URČENÉ K BYTOVÝM ÚČELŮM, vždy součástí této jednotky. A to bez ohledu na tu skutečnost, co je uvedeno v prohlášení původního vlastníka budovy.

Soud při posouzení otázky, co je součástí bytu, vyjde dle mého názoru z následující ú­vahy:

1. zda věc hlavní (byt) bude znehodnocena odstraněním její součásti
(oken), repektive zda tímto klesá cena věci hlavní (bytu).
2. zda se odstraněním součástí bytu (oken) z hlediska dlouhodobého
(celoročního) užívání věci hlavní (bytu) znemožňuje užívání
věci hlavní (bytu)
3. Zda lze součást věci (okno) oddělit, což zahrnuje celou škálu způsobů od
přímých zásahů do hmotné podstaty věci (např. vybourání vestavěných oken
domu), přes manipulaci neničící podstatu věci (např. odmontování kola
automobilu), po pouhé volně proveditelné odnětí věci (např. odnesení
bezdrátového sluchátka).

Dle mého názoru nemůže být sporné, že odstraněním oken náležejících k bytu je byt znehodnocen. Rovněž nemůže být sporné, že odstraněním oken nemůže jednotka sloužit dlouhodobě (celoročně) k bytovým účelům.

Dle mého názoru není právem vlastníků bytů prohlásit (v „prohlášení“), že okna vedoucí do bytů jsou společnou částí domu. Takové prohlášení by bylo v této části neplatné. Byt (jednotka určená k bydlení) nebude totiž bez oken (bez otvorů a jejich výplně) zkolaudován. Byt musí disponovat dením osvětlením. Byt vzniká až teprve kolaudací, nikoliv prohlašením původního vlastníka budovy.

Nejvyšší soud ČR, při posouzení toho, co je součástí bytu vychází (mimo jiné) i z vyhlášky č. 268/2009 Sb. Citace ustanovené §11 ODST. ODST. 2, ODST.3 vyhlášky č. 268/2009 Sb.:

(2) Obytné místnosti musí mít zajištěno denní osvětlení v souladu s normovými hodnotami.

(3) Obytné místnosti musí mít zajištěno
dostatečné větrání čistým vzduchem a
vytápění s možností regulace tepla.

Existující okna náležející k bytu tedy nelze odstranit a otvory zazdít, jelikož jednotka by přestala sloužit k trvalému bydlení. Měnil by se účel užívání stavby. Okna lze zazdít u garáže (pokud je jednotkou s oknem), nikoliv u bytu.

Dle názoru Nejvyššího soud ČR se při posuzování toho, co je součástí věci hlavní vychází z toho, zda lze součást věci oddělit a zda se tímto věc hlavní znehodnotí. Pokud jde o byt (navíc, nad to), posuzuje soud trvalou obyvatelnost bytu se zohledněním vyhlášky č. 268/2009.

Právní praxe konstantně zastává názor, že při posuzování otázky, zda je soubor místností (popřípadě jednotlivá obytná místnost) bytem, je nutno vycházet ze stavebněprávních předpisů. Tyto zvlášní právní předpisy mejí přednost před prohlášením vlastníka budovy z toho důvodu, že byt vzniká kolaudačním rozhodnutím a nikoliv prohlášením původního vlastníka budovy.

V zák. č. 72/1994 Sb. je navíc uvedeno, že společné části domu slouží společnému užívání. I z tohoto vyplývá, že okno (nebo vstupní dvěře do bytu) jako součásti bytu nemohou užívat ostatní vlastníci jednotek v domě. Aby toto okno mohli regulérně otevřít (užívat okno, větrat v cizím bytě), museli by se do cizího bytu prvně vloupat, protože byt je soubor místností a prostorů pod společným uzavřením.

Dle mého názoru lze uzavřít, že okno do bytu je vždy součástí bytu a byt je vždy neoddělitželnou součástí budovy. Prohlášení původného vlastníka budovy je určující, pokud definuje příslušenství bytu.

Je třeba důsledně rozlišovat mezi příslušenstvím bytu a součástí bytu. Příslušenství bytu může být kupříkladu balkon nebo lodžie. Balkon nebo lodžie nemůže být nikdy součástí bytu.

ZoVB