Dobrý den, tak jsem konečně zjistil stanovisko rozúčtovací firmy viz níže
než začnu psát vyjádření k Vaším dotazům musím podotknout, že výklady pravidel pro rozúčtování nemusí být vždy jednotné a přesto mohou být všechny

správné. Rozdělení m2 mezi dva uživatele ( p. xxx –48 94m2 89,66% a p. yyyy 5,63 m2 10,34% ) je v našem případě správné, tak jak ukládá vyhláška.

Vím, že tam jedna setina m2 schází, ale to je dáno zaokrouhlením a pro výpočet se používají údaje nezaokrouhlené, proto je konečný výpočet přesný.

Nevím jestli je těch 10% jak je uvedeno v dopise jen odhad, nebo nějaký výpočet, ale při výpočtu se dostaneme ke stejnému výsledku. Je tam jen úchylka a ta je způsobena malým rozdílným výpočtem procent.( možná je to tím , že náš systém zahrnuje do výpočtu i přechodný rok). Pokud by jsme šli do důsledků tak dalším způsobem, jak počítat změnu nájemníků je provést meziodčty v celém domě Vy byste musel poslat náklady za dům rozdělené na toto časové období ( 1.7. – 31.3. a 1.4.-30.6.) a provedlo by se roúčtování na dvě období v celém domě. Teoretický hezké, ale v praxi téměř nemožné a taky by cena pro konečného spotřebitele byla vyšší.

Vyhláška jasně píše § 6/5 Dojde-li ke změně spotřebitele…………….a nejsou známy odečty k termínu změny ……..a) rozdělí se podle tabulky příloha 3

Vím, že vyhlášku znáte, ale do budoucna bych možná doporučil neprovádět meziodečty a provést rozdělení podle tabulky. Tím nebude docházet k těmto anomáliím. Jak praví vyhláška vy jste vlastní a vy rozhodujete
a toto je moje následná odpověď:

• Nepopírám že rozdělění základní složky pomocí rozdělění podlahové plochy je v pořádku a dle vyhlášky.

Nicméně můj hlavní dotaz se týkal korekcí dle §4 odst 4. kdy snížením peněžního průměru(v závis­losti na započitatelné ploše)je korekce u paní xxxxx vyšší než by měla být .Dle mého názoru § 6 odst.5 se na daný konkrétní příklad nedá užít neboť k přehlášení došlo se zaznamenáním skutečných náměrů tzn. náměry jsou známy a to pro část zúčtovací jednotky(domu) viz vymezení pojmů 372/2001 Sb .Pokud pí xxxxxx korigujete dílky náměrů musíte tak činit dle §4 odst.4 – Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3. Vaše chyba leží ve výpočtu průměru na 1 m2 zap.podlahové plochy kdy snížením zap.podlahové plochy dochází k nižšímu peněžnímu průměru dle §4 odst.4 a tím i větší korekci dílků než by tato korekce měla být.
Když to porovnáte konkrétně s mým vyúčtování tak já jsem byl v peněžním průměru přesně pod hranici +40% nebyla dělána korekce Kdežto pí xxxxx po korekci má míň dílku než já.V případě správnosti rozúčtování to pro mne v konečném efektu znamená že pouhým přehlášením na druhého vlastníka uspořila nezanedbatelné peníze oproti mé osobě.Pokud i nadále trváte na správnosti vyúčtování z mé strany vychází jasné resumé v březnu přehlašuji topení na svoji manželku a již dopředu počítám s touto úsporou.