SVJ je poměrně problematický právní útvar a nic není v SVJ černobílé, jak se může zdát, když si někdo jednou přečte pár vět ze ZoVB. Proto je vhodné se seznámit s literaturou a judikaturou, např.:

http://www.spolecenstvi.okinfo.cz/…ormaci-o-svj

Skutečnost, že SVJ může nabývat nemovitosti, se pokusím podpořit několika důkazy:

1)podle ZoVB § 9/1 druhá věta může SVJ nabývat věci, byty nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první. Vzhledem k tomu, že nemovitost je věcí (§ 119 ObčZ), je zřejmé, že SVJ může nabývat i nemovitosti.

2)pořízení nemovitostí k účelům vymezeným v ZoVB § 9/1/věta první připouští právníci, např.:

2.1)Kocourek str.41

2.2)Holejšovský str. 30

2.3)Helešic str. 45

2.4)Dvořák str. 210

2.5)Čáp str. 102

3)možnost nabytí pozemku do vlastnictví SVJ, kdy je zároveň popsán vztah věty první a druhé § 9/1 ZoVB, je uveden v Rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2002, č.j. 30 Ca 44/2002–16: „Společenství vlastníků jednotek podle zák. č. 72/1994 Sb. má omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům, avšak hranice této způsobilosti jsou dány v každém konkrétním případě pouze a právě tím, zda určitým právním úkonem, v tomto případě nabytím pozemku, vykonává navrhovatel správu domu či nikoliv. Z ust. § 9 odst. 1 cit. zák. obsahující legální definici správy domu se podává, že účelem tohoto zákona je umožnit společenství vlastníků jednotek řádný výkon správy domu v širším smyslu. Ta proto zahrnuje i výkon práv a povinností ve věcech spojených se správou domu v užším smyslu, provozem a opravami společných částí domu. Mezi takový výkon práva jednoznačně spadá i nabytí vlastnictví pozemku za účelem lepšího využití bytového domu, tedy takového pozemku, který bude bytovému domu „sloužit“ k uspokojení potřeb jeho obyvatelů, pokud tyto potřeby jsou spojeny se správou bytového domu.“

(Bulletin advokacie č. 3/2003, s.80 a násl.).

V uvedeném sporu zamítl Katastrální úřad v Semilech návrh na vklad pozemku ve prospěch SVJ, které chtělo na přilehlých pozemcích vybudovat parkoviště obyvatelů domu. Krajský soud dospěl k závěru, že postup KÚ byl v rozporu se zákonem.

Závěr)názor, že SVJ může nabývat nemovitosti je tedy v odborné veřejnosti poměrně rozšířený. Resp. dosud jsem nenarazil na opačný názor, který by podal právník. Nevylučuji ale i ojedinělý názor opačný a proto uvítám citaci z literatury či judikatury.

Hezký den!