Pane Václave, děkuji Vám dodatečně za podnět. Máte v mnohém pravdu, skutečně jsem se se závažným pochybením v odkouření dosud nesetkal.

Mince má dvě strany. Já poukazoval především na určité docela zaběhnuté praktiky správců a revizních techniků, kteří prakticky protiprávně nutí vlastníky k úpravám a investicím do jejich majetku (revizi kromě plané pohrůžky doplní i vizitkou na firmu která náhodou nedostatky „levně“ odstraní). Známý pracuje jako revizní technik a ve slabé chvilce mi tyto praktiky potvrdil, i když neříkám, že to platí vždy a všude.

Samozřejmě na druhou stranu si umím představit skutečně vážné nedostatky, se kterými máte možná zkušenost Vy. Pokud se se sousedem opravdu nedá mluvit (to je mimochodem asi to nejhorší, ať je zákon jakýkoli) tak bych v případě nekolaudované, „svépomocí“ zbudované spalinové cesty postupoval primárně cestou správního řízení přes stavební úřad. Trestní oznámení s vhodnou formulací také pomůže, zvláště v případě hrubé závady jako např. připojení do cizího používaného komínu, bez vložky, apod. Je zde jen třeba vytrvat a činné orgány přesvědčovat a urgovat.

Ve většině případů je ovšem „vážnost“ situace odkouření z pohledu sousedů nadhodnocená. Budu rád, když mi uvedete konkrétní příklad skutečně vážné závady spalinové cesty, která by Vás jako souseda bezprostředně ohrozila na majetku, zdraví či životě (pominu-li zřejmá zvěrstva jako „komín“ proražený podlahou do Vaší ložnice).

Jeden příklad závěrem: řešit výzvou k odstranění závady a ke zpracování nové revize na vlastní náklad to, že ke karmě v bytě není podle nové normy v případě zavřených dveří a oken koupelny dostatečný přísun kyslíku (ventilační mřížka má o 50 cm2 menší plochu než uvádí norma) a tedy že uživateli bytu potenciálně hrozí udušení, mi na jednání shromáždění SVJ nepřipadá zcela relevantní.