Podivný dotaz! Zápis ze shromáždění by měl „vypadat“ stejně, bez ohledu na to zda shromáždění bylo nebo nebylo schopné usnášení. Vy se snad domníváte něco jiného?
Jediný rozdíl je v tom, že neusnášeníschopné shromáždění nemůže přijímat usnesení (to jest nemůže rozhodovat ani o záležitostech SVJ, ani o záležitostech správy domu).
- Po neusnášeníschopném shromáždění žádný z vlastníků jednotek není v postavení přehlasovaného vlastníka; žádný vlastník jednotky se nemůže obrátit na soud podle 2012/89/§1209/1.
- Zároveň platí, že po neusnášeníschopném shromáždění každý vlastník jednotky se může obrátit na soud podle 2012/89/§1209/3 a požadovat, aby soud rozhodl o záležitosti, která byla shromáždění řádně předložena k rozhodnutí, ale o které nebylo rozhodnuto pro nezpůsobilost shromáždění usnášet se.
➡️ Z uvedeného plyne, že důkazem v soudním sporu se může stát jak zápis z usnášeníschopného shromáždění, tak i zápis z neusnášeníschopného shromáždění. Není tedy žádný důvod klást na některý zápis odlišné nároky, pokud jde o vzhled a obsah.
Podle obecného 2012/89/§254/2 platí, že ze zápisu musí být patrné, kdo zasedání svolal a jak, kdy se konalo, kdo je zahájil, kdo mu předsedal, jaké případné další činovníky členská schůze zvolila, jaká usnesení přijala a kdy byl zápis vyhotoven. Tento seznam je však nedostatečný. Já bych výčet ještě rozšířil o přílohy, kterými by měly být pozvánka na zasedání, podklady týkající se pořadu zasedání, prezenční listina a případné písemné plné moci, jestliže byly uplatněny.
Justitianus
Poslední komentáře