Pan Pavel zde zveřejnil text, který zřejmě pochází z nějakého webového zdroje (zdroj ovšem není uveden).
K tomu se dá říci v první řadě to, že stroj lže. AI (Artificial Intelligence) necituje znění zákona, nýbrž uvádí vlastní odlišná tvrzení – ovšem dává svůj fantazijní text do úvozovek, jako by se mělo jednat o citaci z celostátně účinného právního předpisu. To je ovšem lež a podvod.
| Text zákona | Text vytvořený umělou inteligencí (AI) |
| Povinnou osobou se pro účely tohoto zákona rozumí h) osoba neuvedená v písmenu g), poskytující jiné osobě služby, které mají spočívat nebo spočívají v (…) 3. poskytování sídla, adresy, popřípadě i dalších s tím souvisejících služeb pro jinou právnickou osobu (…). | Podle § 2 odst. 1 písm. h) AML zákona je povinnou osobou: „osoba neuvedená v písmenu g), poskytující jiné osobě služby spojené s vytvořením a provozem fiktivního sídla, nebo s poskytnutím adresy sídla, adresy pro doručování korespondence nebo adresy kanceláře a s tím souvisejících služeb“. |
| zdroj: 2008/253/§2/1/h/3 | zdroj: neznámý, údajně nějaká instalace AI |
Porovnáním obou textů lehce zjistíme, že AI lže. Například slovo „fiktivní“ se v celém zákoně č. 253/2008 nevyskytuje ani jednou. Zmatená AI žongluje s naprosto bezvýznamnými pojmy, jako „doplňková služba“, „absence úplaty“, „veřejně nabízená služba“, „komerčně nabízená služba“.
Další zásadní rozdíl mezi platným a účinným zněním zákona a fantazijním tvrzením AI je tento:
- Zákon jednoznačně hovoří o poskytování služeb, které mají spočívat nebo spočívají v poskytování (i) sídla, (ii) adresy[1]. Případné další poskytované služby pak musí souviset s těmito dvěma vyjmenovanými službami.
- AI lživě uvádí výčet zcela jiných služeb, a tento výčet se diametrálně liší od znění zákona.
Podle zákona totiž musí být poskytována vždy samotná služba spočívající v poskytování (i) sídla nebo (ii) adresy. Pouze pokud je taková služba poskytována, mohou být brány do úvahy i další případné služby s tím spojené.
AI lživě uvádí, že pod AML spadají jakékoliv „služby spojené s vytvořením a provozem fiktivního sídla, nebo s poskytnutím adresy“. Takto však zákonná definice nezní! Podle fantazijní definice AI by totiž pod AML spadalo i pouhé pronajímání kanceláře, nebytového prostoru či budovy každé právnické osobě. Pod AML by spadalo i poskytování běžných provozních služeb – vytápění, centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, služby recepčního, vrátného, nočního hlídače, atd..
Pitomost takového tvrzení je naprosto zjevná – zákon říká něco zcela jiného: bez existence služby (i) nebo (ii) se k žádným dalším službám nepřihlíží. Při tom ovšem platí, že služba (ii) neexistuje, přestože je v zákoně zmíněna – viz poznámka [1].
Zbývá jen zjistit, proč AI lže a proč tyto strojové lži jsou šířeny na webu.
Justitianus
Poznámka 1: Tvrzení o „poskytování adresy“ obsažené v zákoně AML je naprostým nesmyslem. Adresu není možné poskytovat! Adresa je pouze informace uložená v Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (RÚIAN). Adresa existuje objektivně, je pevně svázána s budovou či vchodem do budovy a je zaznamenána v databázi jako adresní místo a bod se souřadnicemi na zemském povrchu. Adresu nelze vlastnit – nejde o věc movitou, o věc nemovitou, ani o právo. Nelze ji tedy ani „poskytnout“. Nesmyslnost tvrzení o „poskytování adresy“ je naprosto zřejmá. Hloupí čeští zákonodárci se opět vyznamenali.
Poslední komentáře