Franto Flinto, opět ukazujete že jste nepoučitelný a tvrdohlavý právní analfabet. Napřed je nutno znát obsah prohlášení (a tedy i datum jeho vložení do sbírky listin katastru). Teprve pak by bylo možno určit jaký je právní stav:

• NOZ na tuto materii vůbec nedopadá.
• NOZ tuto materii upravuje dispozitivně, proto obsah prohlášení má přednost před zákonem.
• NOZ tuto materii upravuje kogentně, proto případná odchylka od zákonné úpravy způsobuje nulitu (absolutní neplatnost) této části prohlášení.
• NOZ tuto materii upravuje, avšak v době vzniku prohlášení upravena nebyla, případně byla upravena jinak. V tom případě platí obsah prohlášení. K přezkoumání rozhodnutí o změně prohlášení se použije ustanovení § 1209 přiměřeně (2012/89/§1169/3).
• NOZ tuto materii upravuje v jednom směru kogentně, ve druhém směru však dispozitivně [1].
• NOZ tuto materii upravuje či neupravuje, avšak prohlášení má vadu, kterou odstraní soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem (2012/89/§1168/1). V tom případě ovšem nemá smysl posuzovat vztah mezi NOZ a obsahem prohlášení, dokud soud o věci nerozhodl.

Justitianus

Poznámka 1: Příkladem je kvorum pro přijetí rozhodnutí shromážděním, kdy minimální hranice „nadpoloviční většina přítomných“ je nepochybně kogentní, avšak maximální hranice je dispozitivní – může být zvýšena až do „souhlasu všech“.