Pergolo (bez ověření), nepochopil jste to hlavní: Jde o stavbu bytového domu. Tato stavba byla poškozena svévolně a načerno provedeným navrtáním děr do nosné části stavby. Ke stavbě byla (opět svévolně a načerno) připojena nějaká konstrukce. O tomto zásahu do stavby se zde bavíme od samého počátku. Pro řešení tohoto stavu není důležité, zda jde o konstrukci přístřešku, nebo o konstrukci pergoly.
Samotný tazatel použil označení „Pergola/Přístřešek“. Takže v tomto okamžiku není ani jemu jasné, zda jde či nejde o stavbu podléhající stavebnímu zákonu. Ani my netušíme o jakou konstrukci jde – to by mohl závazně posoudit pouze stavební úřad. Pak se o tom s Vámi rád pobavím.
Mohli bychom podrobněji zkoumat i otázku kdo je vlastníkem předzahrádky – a zda vůbec byl její uživatel oprávněn umístit na tomto pozemku „Pergolu/Přístřešek“. Tazatel se však o vlastnictví předzahrádky zatím nezmínil. Jde-li snad o společný pozemek ve výlučném užívání, pak platí, že správcem tohoto pozemku je SVJ. Toto by platilo bez ohledu na to, zda ta konstrukce na pozemku je přístřeškem nebo pergolou. Podle 2012/89/§1189/2 totiž platí: „Má se za to, že se správa [domu a pozemku] vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.“
Poslední komentáře