Nejasný dotaz. Požadujete plnění od SVJ a domníváte se, že je odpovědné za neschůdný stav schodů. Jste tedy povinen tvrdit a prokazovat tyto skutečnosti:

1. že jste utrpěl úraz na společném pozemku
2. že vznik úrazu je v příčinné souvislosti se stavem schůdnosti schodů
3. že za (ne)schůdnost nese odpovědnost konkrétní osoba,
4. že jste si nezpůsobil úraz vlastní neopatrností (že jste nemohl předvídat jaký je stav schodů, po kterých jste se rozhodl vystupovat/ses­tupovat).

Bod č. 1 prokážete např. svědectvím, lékařskou zprávou, kopií katastrální mapy.

Bod č. 2 prokážete nejlépe fotografií, nebo svědectvím.

Bod č. 3 jste nám neprokázal. Proč se domníváte, že SVJ je odpovědné za udržování schodů ve schůdném stavu? Poskytuje snad službu „úklid chodníku“? Platíte si tuto službu? Nebo snad shromáždění uložilo takovou povinnost právnické osobě SVJ svým rozhodnutím? Sám jste ovšem napsal nějaký nesmysl o „nájemnících“.

Bod č. 4: Za úraz možná odpovídáte Vy sám, jestliže stav schodů byl zjevný, ale Vy jste je neuklidil, nebo jste nedbal potřebné opatrnosti, nebo jste se pokoušel jít v nevhodné obuvi, nebo jste se nedržel zábradlí, nebo jste nezvolil bezpečnější trasu, i když byla k dispozici. Vcházím z konstantní judikatury: ten kdo se pohybuje po komunikaci, je povinen počínat si s náležitou opatrností, zejména přizpůsobit chůzi podmínkám a používat vhodnou obuv. Nebude odpovědný za vlastní úraz pouze v případě, kdy šlo o nepředvídatelnou překážku či neočekávanou změnu ve schůdnosti.

• Judikát č. 1: Za úraz není odpovědný ten, kdo nemohl na schůdném chodníku rozpoznat neschůdné místo – zamrzlou hladkou vodní kaluž skrytou pod popraškem nového sněhu.
• Judikát č. 2: Za úraz neodpovídá osoba, která uklouzla na přechodu pro chodce za situace, kdy vozovka byla sice mokrá a schůdná, ale na místech vyznačených pruhy bílé barvy byla neviditelná vrstvička ledu.

Justitianus