Zdenku, Vaše opakované citování § 978 občanského zákoníku se nijak netýká obsahu této diskuse. Já přece nepopírám existenci toho ustanovení. Vy ale nechápete, že nedopadá na vlastníky jednotek.
Jakoupak souvislost mají Vaše dva příspěvky s nesmyslem, který napsal Petr Samec na webu faei.cz dne 19. května 2023 ? Vy jste nečetl ani jeho článek, ani citát z jeho článku v této diskusi, ani moje vysvětlení v čem se Petr Samec mýlí. Vysvětlím Vám to tedy znovu: P. Samec psal o rozhodování vlastníků jednotek mezi sebou navzájem. Vy tady dumáte o něčem zcela jiném – o neúčinnosti takového rozhodování vůči třetím osobám, které nepatří mezi vlastníky jednotek. Jste totálně zmaten.
- Zdenek22: „Ano, (všichni) vlastníci se mohou shodnout na jakémkoliv nesmyslu (třeba že Země je placatá).“
Tento nesmysl zde tvrdíte proč? Já jsem nic takového nikdy a nikde nenapsal. Ani Petr Samec ve svém vadném textu nic takového nenapsal. Proč tedy plácáte nesmysly Vy?
Mimochodem, největším porušovatelem zákona jsou české soudy. Konkrétně Ústavní soud (III. ÚS 23/04) a Nejvyšší soud (22 Cdo 1511/2019–227).
Ve sporu šlo o hydroizolační vrstvu ve skladbě ploché střechy. Střecha je výslovně vyjmenována v zákoně (1994/72/§2/g) jako společná část domu, určená pro společné užívání. Také podle občanského zákoníku (2012/89/§1160/1) platí, že střecha je společná, protože je určena pro společné užívání: chrání před účinky srážkové vody nejen byty nacházející se bezprostředně pod plochou střechou, ale chrání i celou stavbu bytového domu. Že střecha budovy (včetně hydroizolace, která je nedílnou funkční součástí střešního pláště) je vždy společná – to je notorieta.
Nejvyšší soud (ve složení Havlík, Králík, Spáčil) však proti zdravému rozumu i proti zákonu judikoval, že hydroizolace ploché střechy domu je ve výlučném vlastnictví jediné osoby – uživatele prostoru terasy NAD touto plochou střechou.
Tady máte příklad protizákonného a zároveň nesmyslného judikátu. Neurčité a zjevně vadné znění prohlášení mělo u soudců přednost před zákonem i před zdravým rozumem. Že prohlášení vlastníka budovy soudci vyložili naprosto vadným způsobem (a použili k tomu starší vadný judikát III. ÚS 23/04) – to je jen třešnička na tom zkaženém dortu české justice.
Vidíte, my se zde můžeme dohadovat o slovíčkách, můžeme číst, citovat a vykládat zákon s lupou v ruce, a pak přijde český soudce – blb v taláru – a hodí do toho vidle. A další blbové v talárech ten nesmysl bezmyšlenkovitě opisují – celých 20 let !!!
O hlouposti (tuposti, omezenosti, neschopnosti) českých soudců jsem zde psal opakovaně, například: Vadné usnesení Nejvyššího soudu: 22 Cdo 1511/2019–227 | Změna prohlášení 4.
Justitianus
Poslední komentáře