Přihořívá, meritum problému je v tom zda je to platné, či nikoliv a ne-li přímo nicotné, … z diskuze je vidět, že to tak jednoduché není, protože § měl opačný názor než Platný a oba vypadají rozumně

… důležité je, že je tu konflikt s platným prohlášením vlastníka, a z toho přetrvávajícího konfliktu (protiprávního stavu) by se nicotnost toho platného možná dovodit dala, když platné je rozhodnutí, které je v rozporu se základním ustavujícím dokumentem „prohlášení vlastníka“ (spolu se stanovami, které na prohlášení vlastníka odkazují)

Rozhodnutí přijato nebylo Vložil § (bez ověření), 3. Únor 2024 – 11:59 Nebylo-li dosaženo počtu hlasů potřebného k přijetí rozhodnutí, pak rozhodnutí přijato nebylo. Pokud počet hlasů nikdo nerozporuje, není potřeba se obracet na soud. Není zde nic, co by mohl nebo měl řešit soud.

Rozhodnutí je nicotné, neplatné Vložil Neplatný (bez ověření), 4. Únor 2024 – 4:59 Rozhodnutí je nicotné, neplatné. O společných prostorách a jejich přeorganizování, zmenšení koji rozhodují pouze vlastníci jednotek – každý vlastník samostatně, o tom nerohozhoduje shromáždění. Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Rozhodnutí přijato bylo Vložil Platný (bez ověření), 3. Únor 2024 – 22:28 Nedostatek hlasů na jednání nejvyššího orgánu není důvodem nicotnosti, ale pouze neplatnosti (29 Cdo 4221/2011). Pokud nikdo nepodal k soudu návrh na vyslovení neplatnosti v zákonem předvídané lhůtě (3 měsíce, resp. 1 rok), je rozhodnutí platné (27 Cdo 5544/2017).

… apropo problém si asi zasluhuje samostatné téma, tak jsme jej vložili ještě jako nové téma do stavebních úprav Co s tajně duplicitním sklepem „0“, který si přisvojilo vedení SVJ a navíc rozpor s prohlášením vlastníka Vložil Kichote (bez ověření), 4. Únor 2024 – 4:43 : Stavební úpravy