Co to tady žvaníte, Otočile???

☀ Za prvé:
Nejvyšší soud je v hierarchii soudů výše než Vrchní soud. Takže se zde zesměšňujete. Mně to nevadí, jen konstatuji.

☀ Za druhé:
Judikát 6 Cmo 65/2021 se nijak netýká toho co jsem napsal tazateli. Takže se zde zesměšňujete. Opět. Mně to nevadí, jen konstatuji.

☀ Za třetí:
Judikát 6 Cmo 65/2021 je právně vadný v části, ve které se popletení soudci pustili do úvah o tom, že příjem služeb prý byl bezdůvodným obohacením příjemce služby (viz odst. 47 na str. 10).
Takovou pitomost jsem už dávno neslyšel!
Důvodem poskytování služeb je vždy závazkový vztah, vzniklý buď ujednáním poskytovatele s příjemcem, nebo přijetím rozhodnutí SVJ. Právní důvod pro poskytování/příjem služeb tedy bezpochyby existoval; takže o nějakém „bezdůvodném obohacení“ nemůže být ani řeči.
Povinnost poskytovat službu „vytápění“ a povinnost hradit na tuto službu zálohy nejsou povinnosti synallagmatické (vzájemně podmíněné). Zálohy mohlo a mělo SVJ vymáhat až do okamžiku řádného vyúčtování; nic mu v tom nebránilo.

➡️ Otočil i soudci Vrchního soudu se zesměšnili. Mně to nevadí, jen konstatuji.

Justitianus