Vladimíre,

nechali jste se zmást nekvalifikovanou osobou, kterou označujete za „účetní“. Možná ale, že byla kvalifikovaná a potom lhala ve prospěch předsedy. Nevím. Nicméně uvádím fakta, které již uvedli Vaši právníci.

1. Není pravda, že by na pronájem společných částí domu musel sepsat každý ze spolumajitelů smlouvu o pronájmu. Stačí nahlédnout do § 1 222 NOZ a § 10/1/d NV 366/2013 Sb. podle kterého patří do správy domu i uzavírání smluv o nájmu společných částí domu. Je to obdoba § 9a předchozího zákona o vlastnictví bytů. SVJ vznikla proto, aby se zjednodušil vztah s okolím. Dovedete si představit, že by každý ze spolumajitelů uzavíral samostatnou smlouvu o pojištění, dodávce tepla, TUV, SV, elektřiny, opravě společných částí atd.?
2. S vysokou pravděpodobností není pravda, že by každý ze spolumajitelů musel podat daňové přiznání z titulu příjmu z mandlovny. Podle § 38g/2 ZDP by musel být příjem každého spolumajitele vyšší než 20 000 Kč/rok. A to se mi na nějakou mandlovnu nezdá.
3. Doporučuji navrhnout, aby SVJ uzavřelo pronájem mandlovny za cenu obvyklou v místě a čase. Panu předsedovi hrozí § 159 NOZ.
4. Tzv. „účetní“ patrně způsobila škodu nesprávnou informací podle § 2 950 NOZ. Ale vymáhání škody za popsaných okolností by nebylo jednoduché. Místo toho bych se podíval, zda „účetní“ alespoň účtuje podle účetních předpisů, když evidentně nezná právo.
5. Vím, že se opakuji. Ale pokud mi někdo řekne, že něco musím nebo že něco nesmím, tak se ho slušně zeptám, podle jakého konkrétního ustanovení konkrétního předpisu. Většinou mi odpoví, že to má od známého, který to někde slyšel. :-))

Hezký den!

Pavel