• „Otázka zní, kdo by měl tuto úpravu (prodloužení sopouchu) platit.“

V první řadě jste napsal nesrozumitelný nesmysl.

Sopouch je krátká dutina vedoucí z místnosti do komínového průduchu. Do sopouchu je zevnitř místnosti zaústěn kouřovod (trubky spojující přírubu spotřebiče se sopouchem).

To co poněkud nesrozumitelně popisujete je něco zcela jiného: jde o komínovou vložku, která má být umístěna uvnitř komínového průduchu. Z toho je třeba vyjít.

Otázkou je zda vůbec připojení tří plynových spotřebičů a krbových kamen na jediný komínový průduch je v souladu s normami ČSN. To by měl vědět kominík či revizní technik.

Jestliže vlastník krbových kamen obtěžuje kouřem vlastníky jiných bytů, pak jde o typický případ obtěžování imisemi (§ 1013). Domáhat se zákazu obtěžování může jak SVJ, tak i kterýkoliv z obtěžovaných vlastníků jednotek. Jednalo by se o typickou žalobu zdržovací.

Obtěžovaná osoba se může domáhat pouze toho, aby obtěžující osoba se zdržela obtěžování. Je vyloučeno vnutit obtěžující osobě povinnost provést nějaké konkrétní opatření !!! Je pouze na vlastníkovi krbových kamen, zda je odpojí, nebo v nich přestane topit, nebo si pořídí samostatnou komínovou vložku, nebo to vyřeší nějak jinak.

Podle § 5 n.v. č. 366/2013 Sb. platí, že společnými částmi jsou (…) komíny jako stavební konstrukce v celé své stavební délce, včetně vyvložkování pořízeného spolu s komínem, mimo dodatečně instalovaných komínových vložek pořízených se souhlasem osoby odpovědné za správu domu jednotlivými vlastníky jednotek.

Z uvedeného plyne, že dodatečnou vložku si může pořídit vlastník krbových kamen na svůj vlastní náklad. Neexistuje důvod, aby mu SVJ cokoliv hradilo.

Justitianus