Pane Pavle, děkuji za reakci.

1. Rozsudek je závazný jen pro účastníky řízení (jak uvádíte). Rozsudky NS a NSS působí především vahou autority uvedených soudů, jejich soudců a především detailní argumentací. Z právního hlediska jsou však obecné soudy vázány pouze zákonem (čl. 95 Ústavy ČR). Na závaznosti soudních rozhodnutí je postavený anglosaský právní systém, nikoliv náš kontinentální.
2. Předmětný závěr ve vztahu k bytovým jednotkám z uvedeného rozhodnutí dle mého názoru vyvodit lze. Dle uvedeného (obecně nezávazného:) rozhodnutí, je-li ZoVB něco definováno jako SČD, nemůže to vlastník prohlásit za nebytovou jednotku. Z toho jasně vyplývá, že SČD nemůže vlastník domu prohlásit ani za bytovou jednotku (resp. příslušenství by­tu).
3. Shodneme se v tom, že pojem „části domu určené pro společné užívání“ není ve vztahu k balkónům jednotek tou správnou volbou. Přitom je právě alfou a omegou celého problému. Názory z mého okolí se shodují právě ve skutečnosti, že společné užívání je potřeba (s ohledem na účel a smysl ZoVB) vykládat oním technickým hlediskem, příslušenstvím bytu je pak pouze balkónový prostor včetně vnitřních obkladů balkónu, balkón jako takový je SČD.

Nicméně v takovýchto případech platí ono pověstné „dva právníci, tři názory.“ Předložené návrhy nového ZoVB tento problém naštěstí úspěšně řeší, když balkón je jednoznačně označen za společnou část domu. Problémy vzniklé do doby nabytí účinnosti nového ZoVB se však jeho přijetím nevyřeší. A třeba se dočkáme i nějakého toho rozhodnutí NS:)