Pane „ach (bez ověření)“, děkuji za citaci z vašich stanov.
Ve stanovách máte technicky chybně umístěný bod:
| 5. náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových měřidel spotřeby vody a ze sloužících k rozúčtováni nákladů na teplo |
Nejedná se o náklad na vlastní správu, nýbrž o náklad poskytovatele na poskytování služeb spojených s užíváním bytů podle zákona č. 67/2013 Sb. Takže to systematicky nepatří do této části stanov, která se zabývá výhradně náklady vlastní správy právnické osoby. Nejde o náklad podle § 1180 odst. 2 zákona. Zde to tedy nemá co dělat (způsob rozúčtování je ovšem v pořádku).
Dále ve vašich stanovách máte chybný a neplatný bod:
| 8. náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu |
Už jsem vysvětlil, že toto nemá ve stanovách co dělat! Jako typický náklad na správu domu a pozemku se i tento rozvrhne pouze jediným přípustným způsobem – podle spoluvlastnického podílu na společných částech. Viz § 1180 odst. 1.
Zbytečný a vadný je i celý odstavec (8).
| (8) Na ostatní náklady na správu domu a pozemku vlastníci všech jednotek v domě přispívají v poměru velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech. |
Není zřejmé o jaké „ostatní“ náklady na správu domu a pozemku by se mělo jednat. Nic takového přece neexistuje. Náklad buď je, nebo není nákladem na správu domu a pozemku. Tyto náklady se nedělí na žádné „náklady neostatní“ a „náklady ostatní“. Zákon žádné takové dělení nezná: to všechno jsou prostě náklady podle § 1180 odst. 1. Jistě je možné (případně v účetnictví i nutné) tyto náklady podrobněji rozlišovat, ale určitě ne takto pitomě na jakési „neostatní“, „ostatní“, „veselé“, či „fialové“. Tato část stanov je nejednoznačná, nesrozumitelná a neurčitá, a je zjevně i naprosto zbytečná.
Tyto nesmysly nemají ve stanovách co dělat. Zase jedny stanovy, které si odkývaly ovce – a teď je s údivem čtou a diví se co je tam napsáno.
Justitianus
Poslední komentáře