A do třetice, Zdenku: Mýlíte se naprosto i v otázce oprávnění jednotlivého vlastníka jednotky. Napsal jste:
- „… každý subjekt (vlastník) může vznést proti tomuto zpracování námitku podle čl. 21 odst. 1“.
Zcela Vám ovšem ušlo, že takovou námitku může vlastník jednotky vznést pouze způsobem který určuje zákon – tedy podle § 1209 (napadení přijatého rozhodnutí). Tedy nepůjde o žádnou „námitku vůči SVJ“. O provozu kamer totiž rozhodli spoluvlastníci/členové SVJ většinou, počítanou podle podílů.
☀ Vlastník jednotky může vznést námitku jedině tak, že po změně prohlášení se obrátí na soud podle § 1209 jako přehlasovaný vlastník, a to nejpozději do tří měsíců. Neučiní-li to, pak souhlasí s obsahem prohlášení i s provozováním kamerového systému. Nemůže se pak už ničeho domáhat na spoluvlastnících, a už vůbec ne na SVJ.
☀ Vlastník jednotky samozřejmě může napadnout rozhodnutí shromáždění o zavedení služby „monitorování prostoru schránek a kabiny výtahu“. Vlastník se může jedině obrátit na soud podle § 1209 jako přehlasovaný vlastník, a to nejpozději do tří měsíců. Neučiní-li to, pak souhlasí s rozhodnutím shromáždění a je povinen se mu podřídit. Nemá pak už žádné právo domáhat se něčeho přímo vůči SVJ.
SVJ jako správce osobních údajů je povinen prokazovat pouze to, že existuje platné smluvní ujednání mezi vlastníkem domu a správcem osobních údajů podle § 6 odst. 1 písm. b) GDPR.
To jsou naprosto základní skutečnosti, které plynou přímo ze zákona a z podstaty spoluvlastnického vztahu. Ten Aeronet Vám zamotal hlavu, Zdenku.
Justitianus
Poslední komentáře