Pane Odvolale (bez ověření), jste mimo pokud jde o porozumění obsahu § 258 a § 1209 NOZ. V tom se podobáte mnohým soudcům, kteří to také nechápou. A jsou to i soudci Nejyššího soudu. Protože mám trochu času, připravil jsem pro Vás srovnávací tabulku.
§ 258 | § 1209 |
týká se případu kdy usnesení neexistuje (nikdy nebylo přijato, je nulitní, tz. „zdánlivé usnesení“ neplatné od počátku pro rozpor se zákonem, případně se stanovami | týká se případu kdy usnesení existuje (bylo řádně přijato, je platné), avšak vlastník jednotky nesouhlasí s jeho obsahem |
člen společenství se nemusí domáhat u soudu neplatnosti, protože neexistující usnesení nemá právní účinky; zdánlivé usneseni vůbec usnesením není; je neplatné ex tunc | přehlasovaný vlastník jednotky se musí domáhat soudní ochrany ve lhůtě tří měsíců, jinak by nemohl řádně přijaté a platné usnesení nijak zvrátit |
soud má dvě možnosti: vysloví nebo nevysloví neplatnost napadnutého usnesení; žádnou jinou možnost nemá | soud má tři možnosti: vysloví či neysloví neplatnost, případně sám uspořádá poměry podle vlastního „slušného uvážení“ |
Nehodlám zde vypisovat veškerou judikaturu k použití § 258, § 259, § 260 na společenství vlastníků. Vyberu jen namátkou dvě citace z novější judikatury Nejvyššího soudu:
Ustanovení § 260 o. z., týkající se neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku, se ve spojení s § 1221 o. z. použije přiměřeně i v poměrech společenství vlastníků. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.10.2019, sp. zn. 26 Cdo 1657/2018 |
Platnost rozhodnutí výboru jakožto statutárního orgánu společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta druhá o. z.), popř. dalších (stanovami zřízených) orgánů společenství vlastníků (§ 1205 odst. 1 věta třetí o. z.), lze posuzovat toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí, podaném vlastníkem jednotky, popř. (výjimečně) jinou osobou mající na požadovaném určení zájem hodný právní ochrany, v souladu s § 258 a násl. o. z.. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.03.2020, sp. zn. 27 Cdo 4639/2018 |
Justitianus
Poslední komentáře