V této starší diskusi jsem neodpověděl panu páčko na poslední jeho dotaz:
- „Pokud ho dá SVJ k soudu jako neplatiče, jak se podle vás soud k tomuhle postaví?“
Odpověď: To netuším ani náhodou. Nesdělil jste nám totiž to nejdůležitější – jaký je text onoho usnesení a text nově přijatých stanov. Bez této informace je odpověď nemožná.
Nemáte pravdu ani s Vaší domněnkou že „usnesení SVJ [lze] zrušit pouze v řízení podle §1209 NOZ (viz 26 Cdo 235/2021), v jiném řízení jeho platnost posuzovat nelze“. Každé usnesení lze totiž přezkoumat i v režimu ustanovení § 245; bez znalosti obsahu usnesení nemůžeme posoudit zda se nejednalo o usnesení nulitní, zdánlivé (absolutě neplatná právní skutečnost ex lege). K tomu viz judikát Vrchního soudu v Praze 80 Cm 8/2018.
|
§ 245 Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout. |
- Obecně mohu jen podotknout, že SVJ se nesmí odchýlit od povinnosti rozúčtovat náklady na správu cizího majetku (domu a pozemku) podle spoluvlastnických podílů. Jiné usnesení by bylo absolutě neplatné pro rozpor s donucujícím ustanovením zákona, a vlastníkovi by nevznikla povinost ničeho hradit.
- SVJ si může odchylně určit pouze způsob rozúčtování nákladů na vlastní správu právnické osoby samotné, což umožňuje dispozitivní ustanovení § 1180 odst. 2 (na každou jednotku stejně). Je otázka která část odměny „správci“ spadá pod § 1180 odst. 1, a která část spadá pod § 1180 odst. 2. Mohlo by to být upřesněno ve stanovách, nebo je třeba hledat odpověd ve smlouvě se „správcem“.
- Pojištění domu (jeho společných částí) souvisí se správou cizího majetku, tedy tento náklad lze podřadit pod § 1180 odst. 1 (podle spoluvlastnických podílů).
Justitianus
Poslední komentáře