VSPHA 7 Cmo 67/2015
Datum rozhodnutí: 11.09.2015
Dotčené předpisy: § 165 odst. 1 předpisu č. 89/2012 Sb. (…)

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Jany Součkové a JUDr. Lenky Grollové v právní věci navrhovatele (…) takto: (…)

Ust[anovení] § 165 odst.1 o.z. jako jedinou variantu pro případ, že není postupováno podle části věty před středníkem není jmenován chybějící člen (členové) statutárního orgánu, stanoví povinnost soudu jmenovat právnické osobě opatrovníka. Stanoví to kogentně, bez možnosti soudu činit něco jiného, když výslovně určuje, že jinak jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví. Soud tak nemá jinou možnost, než jmenovat opatrovníka. (…). 

Struktura ust. § 165 odst.1 o.z. není postavena na alternativitě. Zákon neurčuje, že soud může v případě, že nastanou podmínky dané premisou (nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování) buďto jmenovat chybějící členy na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným zakladatelským právním jednáním anebo jmenovat právnické osobě opatrovníka. Struktura právní normy není ta, že může nastat jedna z určených situací, libovolně jaká. Naopak, struktura normy je postavena tak, že nenastane-li první z určených možností, až pak může nastat možnost další. (…) [C]hybějící členy statutárního orgánu lze jmenovat jen na návrh, a to ještě nikoli kohokoli, leč jen osoby speciálně aktivně věcně legitimované osvědčivší právní zájem. Naproti tomu opatrovníka jmenuje soud právnické osobě i bez návrhu, tedy nejenom na návrh, ale též v řízení zahájeném ex officio, tedy z uvážení soudu. Vyloučení souběžnosti procesu dle § 165 odst.1 o.z. část věty před středníkem jmenování člena statutárního orgánu soudem, a procesu dle § 165 odst.1 o.z. věta za středníkem jmenování opatrovníka soudem, vyplývá i z dalších druhů výkladu.

Doslovný a syntaktický výklad vychází ze slova „jinak“, kteréžto je příslovcem s významem odlišným způsobem případně z jiných hledisek apod. Význam příslovce jinak tedy znamená, že není-li naplněno první ze zákonem stanovených řešení, připadá v úvahu „jiné“ řešení. V daném spojení je slovo jinak navíc vylučovací spojkou, z čehož významově vyplývá, že není-li zvoleno řešení prvně jmenované, uplatní se řešení jiné. Z jazykového výkladu tedy vyplývá, že jmenování opatrovníka právnické osobě soudem může nastat jen není-li této osobě soudem jmenován člen (členové) statutárního orgánu tak, aby byl tento způsobilý rozhodovat. 

Ke shodnému závěru lze dospět i výkladem systematickým, viz výše rozebraná struktura předmětné právní normy. Z logického výkladu vyplývá, že má-li statutární orgán počet členů dostatečný k rozhodování, není již třeba, aby mu byl soudem jmenován opatrovník, což platí i pro případ, že dostatečný počet členů statutárního orgánu je zajištěn tím, že chybějící členové jsou jmenováni soudem dle § 165 odst.1 o.z. část věty před středníkem. 

Z hlediska cíle je (…) prioritní zajistit doobsazenost pro každou právnickou osobu obligatorního orgánu statutárního orgánu tak, aby opět mohl naplno plnit své funkce (…). Pro takový případ lze použít i českého úsloví bližší košile než kabát , tedy bližší je zprovoznit statutární orgán, byť prozatímním (mi) resp. dočasnými členy jmenovanými soudem, vzdálenějším je jmenovat opatrovníka coby osobu jen částečně statutární orgán nahrazující (…).