Garantované nesmysly Pavly Krejčí
Mgr Pavla Krejčí se pokusila o výklad novely občanského zákoníku a
dopadlo to špatně. Zveřejnila tento „garantovaný“ komentář na webu https://www.fulsoft.cz/…mfpqp0VRqhw/
(zdroj: Verlag Dashöfer, publikováno 15.6.2020, navštíveno 29.6.2021).
|
Komentář zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 1186 Ustanovení bylo znovelizováno zákonem č. 163/2020 Sb. a vztahuje se pouze na případy, kdy k převodu vlastnického práva k jednotce dojde s účinností po 1. 7. 2020. Komentované ustanovení: a) osvobozuje osobu odpovědnou za správu domu (dle § 1190 společenství vlastníků nebo správce) od povinnosti při převodu vlastnického práva k jednotce vypořádat příspěvky na správu domu (§ 1180) a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (§ 1181). Komentované ustanovení je tak ustanovením zvláštním k § 1106 až § 1108. (…) |
Pojďme se podívat blíže na kuriózní až amatérsky směšná tvrzení Pavly Krejčí.
V první řadě je třeba připomenout triviální skutečnost, že „osvobodit od povinnosti“ je možno pouze tu osobu, která má nějakou povinnost uloženu (na základě zákona nebo smlouvy). To ovšem v tomto případě neplatí ani pro příspěvky na správu, ani pro zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Pavla Krejčí se tedy od počátku mýlí ve všem co napsala.
| ☀ Pokud jde o příspěvky na správu, žádný celostátně účinný právní předpis neukládá (a nikdy neukládal) jejich vypořádání. Pouze okrajově je vypořádání příspěvků zmíněno v § 1208 písm. c), jako pouhá teoretická možnost vypořádat nevyčerpané příspěvky VŠECH vlastníků jednotek, ovšem pouze pokud tak rozhodne shromáždění. Nijak to nesouvisí ani se změnou v osobě jednotlivého vlastníka jednotky, ani s obsahem § 1186. |
Tvrzení o „osvobození od povinnosti“ je tedy nelogickým nesmyslem, který si Pavla vyfantazírovala.
| ☀ Zcela stejného druhu je druhý omyl Pavly Krejčí v otázce záloh na plnění spojená s užíváním bytů (známé jako „zálohy na služby“). Pavla totiž neporozuměla skutečnosti, že osud těchto záloh i vypořádání přeplatků a nedoplatků se řídí speciálním zákonem č. 67/2013 Sb.. Ten ovšemže nezná žádnou povinnost „vypořádat zálohy při převodu jednotky“. Tedy opět tatáž chyba: neexistuje-li povinnost, nelze vůbec hovořit o nějakém osvobození od povinnosti. |
Pro úplnost dodám, že zákon č. 67/2013 Sb. o službách předepisuje povinnost vyúčtovat do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období a vypořádání přeplatků a nedoplatků má nastat do čtyř měsíců po doručení vyúčtování. To jsou jediné temíny, které je SVJ povinno dodržet, a na této povinnosti poskytovatele služeb nic nemění ani § 1186 občanského zákoníku. Tvrzení Pavly o „osvobození od povinnosti vypořádat zálohy na služby při převodu jednotky“ je tedy také nesmyslem. Taková povinnost nikdy neexistovala, a to ani za účinnosti zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů.
A do třetice: poslední vadné tvrzení Pavly Krejčí zní: „Komentované ustanovení je tak ustanovením zvláštním k § 1106 až § 1108.“
| ☀ To samozřejmě není pravda. Pavla zřejmě bezmyšlenkovitě opsala vadné tvrzení, které bylo uvedeno v důvodové zprávě k návrhu občanského zákoníku z roku 2012. Ustanovení § 1186 není ustanovením speciálním vůči § 1107 až § 1108; upravuje totiž odlišnou problematiku: jde o závazkové vztahy mezi osobami, nikoliv o práva váznoucí na věci. Tento právní názor je vyjádřen i v konstantní judikatuře – namátkou k tomu uvádím dva judikáty Nejvyššího soudu: |
- Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27.7.2020, sp. zn. 26 Cdo 557/2019, formuloval a odůvodnil závěr, že dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z..
- Totéž judikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28.7.2020 sp. zn. 26 Cdo 774/2019, cituji:
|
„Dluhy převodce jednotky související se správou domu a pozemku nejsou jinou závadou váznoucí na věci ve smyslu § 1107 o. z., jde o osobní dluh (bývalého) vlastníka jednotky, který existuje samostatně (odděleně od věci).“ |
Justitianus
Poslední komentáře