Pane Člene SVJ, ono je bezvýznamné kdy jste to řešil. Je také bezvýznamné co Vám poradili v právní poradně. Bohužel soudci jsou padlí na hlavu a už vícekrát se stalo, že odmítli právě Vámi zmíněný judikát 29 Cdo 3704/2009 – s tím, že není použitelný pro SVJ. Já to vím. Proto jsem Vás ihned upozornil na Váš omyl.
Zde o tom psal pan TN v roce 2018. Přímo na tomto portálu. Argumentoval u soudu právě usnesením Nejvyššího soudu 29 Cdo 3704/2009, ze dne 22. 2. 2011. A dopadl velmi špatně. Narazil. Cituji jeho slova:
|
Ano, tímto rozhodnutím NS jsem samozřejmě argumentoval a ještě jedním obdobným nálezem ÚS. Na svou podporu jsem přidal i několik rozhodnutí NSS, ta soud zcela odmítl, protože jde o sféru veřejného práva. Rozsudek 29 Cdo 3704/2009 také odmítl, jelikož jde o sféru obchodních korporací, kde je členství dobrovolné, kdežto členství v SVJ je povinné (zajímavé, že shodně argumentovala soudkyně JUDr. Eva Svobodová z VS Praha, že nelze do bytového spoluvlastnictví přenášet judikaturu z obchodních společností). (…) Takže já se nemám o co opřít, nemohu se opřít o právní předpis, judikaturu ani odbornou literaturu. Samozřejmě, všechny tyto argumenty znám, prolezl jsem portalsvj.cz a přečetl veškerou odbornou literaturu k ZoVB a NOZ (bytové spoluvlastnictví), přečetl desítky rozhodnutí VS a NSS, některými jsem u okresního soudu argumentoval. Na soudce to neplatí. Napsal TN dne 19.2.2018 v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…ne-nahlizeni#… |
Takže judikátem 29 Cdo 3704/2009 určitě nebylo možno argumentovat před rokem 2020, a už vůbec ne dnes, kdy je možno (ode dne 1.7.2020) argumentovat přímo zněním § 1179.
Ustanovení § 1179 ovšem nedává vlastníkovi jednotky právo na poskytnutí kopie písemnosti – tohle jste tazateli taky nesprávně tvrdil.
Justitianus
Poslední komentáře