• Novi (bez ověření) napsal(a): „Použití naměřených hodnot by mělo být přípustné pouze v případě, že mají všichni stejné měřiče?“

Nikoliv, není tomu tak.

Měřiče nemusí být „stejné“. Takovou podmínku nestanoví žádný celostátně účinný právní předpis. To jest: nemusí být od stejného výrobce, ani stejného typu. Měly by ovšem být zařazeny do stejné třídy přesnosti (a s tím souvisí i údaj o „maximálním průtoku“ – ten by také měl být shodný.

Na závadu není ani skutečnost, že vodoměry použité k rozúčtování nákladů (všechny nebo některé) nemají platné metrologické ověření. Nepoužitelné by byly pouze vodoměry, které neměří správně (to jest vykazují vyšší než přípustnou odchylku).

SVJ má zákonnou povinnost použít v závazkových vztazích pouze metrologicky ověřené měřidlo. Porušení této povinnosti může mít za následk uložení pokuty. Neznamená to ovšem, že by náměry byly nepoužitelné. Ani není možné úspěšně zpochybnit celé rozúčtování jen proto, že některý vodoměr neměl platné ověření. Chce-li SVJ dodržet zákon, má více možností:

1. použít náměry neověřených vodoměrů (a riskovat uložení pokuty pro porušení zákona o metrologii);
2. nepoužít náměry neověřených vodoměrů (a určit pro tyto byty náměry náhradním způsobem, např. podle průměru dvou předchozích zúčtovacích období).

Není to žádná raketová věda.

Váš návrh „použít sankční výpočet“ u rozúčtování nákladů se nejeví jako průchodný. Neuvádíte, že by vlastník bytu neumožnil instalaci vodoměrů na teplou vodu. Netvrdíte ani to, že by přes opakované prokazatelné upozornění neumožnil jejich odečet. Nejste schopen prokázat ani to, že by bytové vodoměry neoprávněně ovlivnil. Takže není dán žádný právní důvod k uplatnění „sankčního“ ustanovení podle § 6 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb..

Justitianus