Zemphiro,

Radka2222 se zde kroutí jako žížala. Lže a neumí dát odkaz na žádný judikát. Já Vám tedy vysvětlím proč: Protože v této věci neexistuje (ani nemůže existovat) žádná jednotná judikatura. Každý případ je totiž nutno posuzovat zvlášť. A nebude to posuzovat žádný soud, nýbrž spoluvlastníci. Plyne to přímo ze zákona.

• Podle § 3009 odst. 1 platí, že ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.
• Podle § 3009 odst. 2 platí, že není-li užitek převážný, nemá nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů. Osoba, jejíž záležitost na sebe vzal, může po nepřikázaném jednateli požadovat, aby vše uvedl do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, aby nahradil škodu.

Z uvedeného plyne, že existují dvě možná řešení. Jsou to tedy pouze spoluvlastníci pozemku, kdo může (většinově) rozhodnout zda změna společného majetku je jim ku prospěchu, nebo zda jim byla způsobena škoda. To se týká i výsadby stromů a keřů v předzahrádce. Podle toho jak spoluvlastníci věc posoudí se pak použije buď § 3009 odst. 1, nebo § 3009 odst. 2.

K tomu nemůže být žádná konstantní judikatura, protože každý takový případ je odlišný a jedinečný. Radka2222 lže – a odmítá nám to přiznat.

Justitianus