• Usnesení je zmatečné. Pozemek nejspíše není „ve spoluvlastnictví SVJ“. Buď je ve vlastnictví SVJ – právnické osoby, nebo je ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek. Která varianta platí?
• Dalším nesmyslem je zmínka o „podnájemnících“. Vlastník jednotky nemůže mít v bytě podnájemce (podnájemníka). Musel by napřed pronajmout byt nájemci, a ten by mohl případně povolit užívání bytu podnájemci. Nájemce však není oprávněn přenechat svému podnájemci právo na parkování!

Nicméně pokud k domu přináleží pouze jeden takový pozemek, pak je možné s trochou představivosti dovodit co asi chtěli zmatení vlastníci jednotek odhlasovat: že vlastníci jednotek mohou povolit užívat parkoviště i jiným osobám nežli spoluvlastníkům parkoviště – konkrétně nájemcům bytů v domě (a možná i podnájemcům těch nájemců???).

• Napsal jste: „Nebyla stanovena žádná kompenzace pro ty jež nemohou zaparkovat.“

To je z hlediska práva zcela v pořádku. Režim užívání společné věci si sice určují spoluvlastníci většinou, ale nemohou účinně rozhodovat o kompenzaci vyloučenému vlastníkovi. Výše částky kterou může vyloučený spoluvlastník požadovat odpovídá nájemnému v místě obvyklému za obdobný předmět pronájmu. Je k tomu konstantní judikatura. Jak určit výši obvyklého nájemného zde bylo popsáno vícekrát, hledejte. Určitě to není hlasováním spoluvlastníků.

Problém ovšem vidím v tom, že právně nejste v postavení vyloučeného spoluvlastníka. Ostatní spoluvlastníci Vás nevyloučili! Pouze se většinově rozhodli, že režim společného parkoviště bude zcela chaotický a nadivoko – ve stylu „kdo dřív přij(e)de, ten dřív mele“. Zkrátka zaparkuje ten, kdo v okamžiku příjezdu najde volné místo. Může tam parkovat vlastník jednotky, nájemce, podnájemce, kamarád podnájemce, návštěvník. Zřejmě se ani nedá zjistit zda tam nezabírá místo někdo úplně cizí. Kdokoliv může parkovat tak dlouho, jak bude chtít, třeba celé měsíce. Až do okamžiku kdy uvolní parkovací místo a někdo jiný tam mezitím vjede.

Justitianus