Pane Zdenku, namátkou:

• O jednoznačné dispozitivnosti § 1180 zde psal v roce 2015 lake (i s citací z důvodové zprávy k zákonu č. 89/2012 Sb.).
• O dispozitivnosti § 1180 napsal pan Pavel přímo Vám v roce 2016: http://www.portalsvj.cz/…dispozitivni.
• Právní názor JUDr. Čecha z roku 2017: http://www.portalsvj.cz/…ku-13–1–2017.
• Názor praktika Mgr. Jana Bauera z advokátní kanceláře Klusák, rok 2018: https://www.magazinvybor.cz/…i-vlastnika/.

Od roku 2015 nastal jistý posun: Tehdy se většina právníků domnívala, že ustanovení je asi dispozitivní. Dnes už všichni publikující právníci tvrdí, že ustanovení je určitě dispozitivní.

Prokažte tedy že ustanovení § 1180 je kogentní. Můžete vyjít z formálních znaků kogentnosti, jak je výčtem uvádí důvodová zpráva k zákonu č. 89/2012 Sb. Neprokážete-li Vaše ojedinělé tvrzení, pak jde nepochybně o dispozitivní ustanovení na které dopadá § 1 odst. 2 a § 978 NOZ.

Pokud jde o Váš případ se spoluvlastníky A, B, C, zase jste nic nepochopil. Dělba užitků ze společné věci zákonným způsobem následuje osud podílů na společné věci. Zákon to říká jednoznačně:

Ustanovení je nepochybně dispozitivní. Spoluvlastníci si mohou mezi sebou ujednat dělení plodů a užitků odchylně (jinak nežli podle spoluvlastnických podílů), a mají k tomu na vybranou dva různé způsoby.

1. Ujednání pouze mezi nimi navzájem postupem podle obecného ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.. Jde o změnu přípustnou, která má účinky pouze mezi účastníky ujednání. Pana D se toto ujednání nebude týkat, neboť nebyl jeho účastníkem.
2. Ujednání o změně podílů a dělení užitků podle speciálního ustanovení § 978 postupem, který předepisuje zákon (tedy změnou smlouvy o spoluvlastnictví s vkladem do katastru). Jde o změnu přípustnou, která má účinky i vůči třetím osobám – včetně pana D.

Obdobně je tomu v bytovém spoluvlastnictví. Vlastníci jednotek si mohou mezi sebou ujednat povinnosti libovolně (i odlišně od zákona) a mají k tomu na vybranou TŘI různé způsoby.

1. Jestliže si někteří (nebo všichni) vlastníci jednotek „potichu“ ujednali nějaký způsob přispívání na náklady vlastní správy právnické osoby, pak jde o přípustné ujednání podle § 1 odst. 2 NOZ. Má účinky pouze mezi nimi navzájem. Není účinné ani vymahatelné vůči třetí osobě (ani vůči panu D, ani vůči právnické osobě SVJ).
2. Jestliže si členové SVJ ujednali přispívání na náklady vlastní správy postupem, který předepisuje zákon (schválením stanov a jejich vložením do sbírky listin rejstříkového soudu), pak jde o přípustné ujednání podle § 978 o odchylce od zákonné úpravy. Ujednání ve stanovách je účinné i vymahatelné vůči třetím osobám. Stanovy zavazují i pana D a všechny budoucí členy SVJ, i samotné SVJ.
3. Jestliže si vlastníci jednotek ujednali přispívání na náklady vlastní správy právnické osoby SVJ postupem, který předepisuje zákon (přijetím či změnou prohlášení a jeho vložením do sbírky listin katastru), pak jde o přípustné ujednání podle § 978 o odchylce od zákonné úpravy. Ujednání v prohlášení je účinné i vymahatelné vůči třetím osobám. Prohlášení zavazuje i pana D a všechny budoucí členy SVJ, i samotné SVJ.

Rozpoznat právní jednání podle § 1 od právního jednání podle § 978 – to není žádná raketová věda. Čemu na tom stále nerozumíte?

Justitianus