Vážená Kobro, mohu se jen usmát nad Vaším příspěvkem. Označujete za „Justitianův blud“ to, co jednotně potvrdily tři desítky soudců v šesti judikátech (včetně Ústavního soudu). Zde je výčet těch judikátů:
- rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.4.2017 č.j. 6C 256/2016–181
- rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2017 č.j. 17 Co 231/2017–226
- rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2018 č.j. 26 Cdo 356/2018–266
- rozsudek Městského soudu ze dne 11.4.2019 č.j. 17 Co 231/2017–300
- usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.1.2020 č.j. 26 Cdo 3090/2019–326
- usnesení Ústavního soudu ze dne 26. května 2020 č.j. IV. ÚS 1252/20
Věřte, že Justitianus ty soudy nijak neovlivňoval a žádné „bludy“ jim nenašeptával. Domnívám se, že soudy zcela správně rozlišily dvě nesouvisející otázky:
- zda vodoměr je či není metrologicky ověřený
- zda vodoměr měří či neměří správně (s povolenou odchylkou)
Tyto dvě skutečnosti nejsou synallagmatické (to jest nejsou spolu svázané, není mezi nimi přímá kauzální souvislost). I ověřený vodoměr může měřit nesprávně. I neověřený vodoměr může měřit správně. Odlišné stanovisko ČMI, které nebylo ničím podloženo, nevzaly soudy vůbec v úvahu. A žádný přímý důkaz o chybném měření nebyl během sporu předložen.
Porušení veřejnoprávního předpisu nemá přímý dopad do soukromoprávní sféry. Co je na tom k nepochopení?
Justitianus
Poslední komentáře