https://www.irozhlas.cz/…05261247_tzr

Myslím že žalobce měl spíš podat žalobu na nicotnost příslušného článku ve stanovách (§ 245 OZ), popř. čekat, až ho SVJ zažaluje a až v daném řízení „testovat“ ústavnost daného ustanovení stanov. V řízení o vyslovení neplatnosti usnesení nejvyššího orgánu (§ 258 OZ) soud pouze posuzuje, zda při svolávání či průběhu schůze nebyl porušen zákon a stanovy, soud by neměl řešit věcně obsah usnesení; pokud schůze proběhla procedurálně v pořádku, soud nemá jinou možnost, než žalobu zamítnout.

Zajímavé bude sledovat, co se stane dále (pokud VS a NS rozsudek potvrdí). Vlastník nebude stanovy respektovat a co SVJ udělá? Může poslat výstrahu (§ 1184 OZ) a následně soud požádat o prodej daného bytu. Může podat na vlastníka zdržovací žalobu, aby se zdržel svého jednání. Také může do stanov zakotvit pokuty a vymáhat pokutu za nepovolené poskytování ubytování. V každém jednotlivém případě ale soud bude posuzovat ústavnost a míru zásahu do vlastnických práv a každá jednotlivá žaloba může dopadnout různě.

Nicméně pokud by se zavedla praxe, že stanovy SVJ mohou omezit nakládání s vlastnictvím, byl by to špatný signál a znamenalo by to posun od SVJ k de facto družstvu.

Airbn osobně nesnáším, stejně jako noční bary, byl bych nejraději, kdyby obojí zmizelo z centra Prahy, protože kvůli ožralům se tady prakticky nedá žít. Ale k zakazování ve stanovách jsem skeptický.

Souhlasím s právníkem žalobce, že SVJ nemůže zasahovat do dispozice s předmětem vlastnictví, SVJ má omezenou pravomoc jen na správu společných částí. Dokážu si ale představit, že se ubytování, podnikání ba dokonc epronájem zakáže v Prohlášení vlastníka. Zákonodárná iniciativa zde byla z pera pirátů, avšak skončila neúspěchem, ve sněmovně nezískali podporu.