Vložil Justitianus, 24. Květen 2020 - 18:23

David napsal: „Vaše rada byla k ničemu (…) je naprosto jasné, že předsedkyně způsobila SVJ škodu za niž je podle § 159 NOZ odpovědná“.

Pane Davide, já jsem ale nenapsal ani slovo o škodě podle § 159 NOZ. Můj text byl o úplně jiné záležitosti, která se týká § 220 zákona č. 40/2009 Sb.. Nevadilo by mi, kdybyste nějak ohodnotil co jsem napsal. Ale hodnotit to, co jsem vůbec nenapsal – to svědčí jistém duševním zmatku.

Pokud ani po několikerém přečtení nepochopíte obsah mého předchozího příspěvku:
  • Psal jsem o (nesprávné) domněnce tazatele ohledně jím tvrzené „právní neplatnosti“ smlouvy sjednané mezi SVJ a účetní. Tazatel se mýlí, smlouva je platná.
  • Dále jsem psal o (nesprávné) domněnce tazatele, že předsedkyně „provedla neoprávněné platby učetní bez vědomí výboru SVJ a bez schválení shromáždění“. Tazatel se mýlí, předsedkyně zadala příkaz k úhradě oprávněně (jako disponent s bankovním účtem SVJ).

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.