Pokud se nemýlím, diskuse byla zaměřena na rozpor mezi obhájci dělení nákladů na teplo podle skutečně odebraného množství tepla bez dalších úprav redukcemi, nebo dělení podle hledisek, která zohledňují znevýhodnění některých bytů polohou v domě. Pokud se jedná o prosazování prvního případu, pak bych samozřejmě nesouhlasil.

V jednom z příspěvků píše pan Žídek, že jeden byt má spotřebu přibližně 3× větší než ostatních 15 bytů a nemůže přece chtít, aby byla část jeho nákladů přesunuta na ostatní. Bohužel se nezmiňuje o důvodech požadavku toho jedince. V našem domě před zateplením měly rohové byty na počátku měření stanovenou redukci téměř 70% a jejich spotřeba byla (na základě fyzikálních vlastností) více než trojnásobná proti středním bytům. Myslím, že zastánci dělení podle odběru nemají právo požadovat po takových bytech náklady, které jsou způsobeny vlastnostmi domu, které nemohou bez ostatních ovlivnit.

Pan Zdeno v domě se 147 jednotkami zajistil do stanov celých 100% spotřební složky hradit podle měřičů. Zase nepíše nic o redukcích. Pokud nejsou zohledněny větší úniky, nedivím se, že se vyskytly spory. Pochopitelně při hlasování nemá malá menšina nejvíce znevýhodněných bytů šanci ubránit se diktátu. Pokud se vyskytují takové případy, pak nemohou překvapit názory, že zateplení je zbytečné, protože na něm mohou vydělat pouze rohové byty.

Nebydlím v rohovém bytě, ale jako předseda jsem se těmito problémy setkal. Moje snaha objektivně posuzovat oprávněné nároky a povinnosti každého jedince, se v našem domě s 96 byty setkala vždy s porozuměním. I když to bude přijato odmítavě, zastávám názor, že většině bojovníků proti nedokonalým zákonům jde spíše o vlastní prospěch než o spravedlnost pro ostatní. Rozumní spoluvlastníci by zákony vlastně ani nepotřebovali.

FrantaF