Justitianusi, dle OZ může SVJ a shromáždění rozhodovat pouze ve věcech které nenáleží vlastníku jednotky. Dále OZ definuje několik věcí, o kterých může rovněž rozhodovat. Služby v tom ale nejsou.

Připomínám, že shromáždění je nejvyšším orgánem právnické osoby SVJ. Řádně přijaté rozhodnutí shromáždění je závazné jak pro právnickou osobu SVJ (a její statutární orgán), tak i pro všechny vlastníky jednotek v domě. I pro pana Palušku.

Ano, shromáždění je nejvyšším orgánem, ale zase, pouze ve věcech které nenáleží vlastníku jednotky. Víte co to znamená Justitianusi? Že rozhodnutí o užívaných službách náleží vlastníkům jednotek, nikoli shromáždění!!!!! Souhlas SVJ se změnou služby nebyl v zákonech nikdy zakotven. To je zase takový mýtus který má za úkol házet vidle do těchto procesů.

Na závěr podotknu, že u služeb spojených s užíváním bytu podle zákona č. 67/2013 Sb. je vyloučeno, aby se jednotlivý vlastník svévolně odpojil, či aby jednostrannou „výpovědí“ přestal některou službu odebírat. Takovu pravomoc vlastník jednotky nemá.

Justitianusi,Vy zkrátka odmítáte přijmout zákon o službách. V tomto zákoně je zakotveno právo uživatele bytu zajišťovat si službu bez účasti poskytovatele služeb, čímž je SVJ. Pokud máte toto právo, logicky následuje výpověď, bez ohledu na to, jestli je služba poskytována nebo dodávána, jak se tu mnozí snaží bagatelizovat termín poskytovatel. Slova poskytovatel a dodavatel jsou slova jinak znějící, ale stejného významu (synonyma). Dodavateli nebo poskytovateli máte právo službu vypovědět. Justitianusi, vzpamatujte se, výpověď ze služby není svévolné jednání. Na takové jednání má každý právo. Pokud si tedy službu zajišťujete bez účasti SVJ, tedy sami, zákon o službách se na Vás nevztahuje, včetně § 3 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb, jak uvádíte.

O tom, co jsem u soudu prohrál by se dalo dlouze diskutovat. Už jsem Vám to napsal zde: http://www.portalsvj.cz/…soud-v-moste#…