Pane Marku, toto jsou žvásty soudkyně, která nezná zákon.

Podle § 1200 ObčZ platí, že "[s]tanovy obsahují alespoň (…) g) pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, pro příspěvky na správu domu a úhradu cen služeb a pro způsob určení jejich výše placené jednotlivými vlastníky jednotek.

Takže kdyby se ta popletená soudkyně podívala do ObčZ, nalezla by tam jednoznačné určení kde má hledat ustanovení o příspěvcích a zálohách na ně. Zákon kogentně určuje, že je to obsaženo ve stanovách SVJ. Zákonodárce svěřil rozhodování o způsobu úhrad do rukou vlastníka domu. Nehledejte to tedy v zákoně! K tomu není co dodat. Nelze provádět nějaký bláznivý a protizákonný výklad pomocí ustanovení § 1208, když podle § 1200 jsou to pouze stanovy, které určují případnou povinnost vlastníka jednotky hradit na správu nějaké zálohy předem.

Bohužel mozek paní soudkyně jí neumožnil porozumět právu a nalistovat si příslušné ustanovení ve stanovách onoho SVJ. Soudkyně měla provést důkaz citací ze stanov onoho SVJ. Pokud ty stanovy obsahují něco o zálohách, pak byla povina věc soudit podle stanov v souladu s § 1200 ObčZ.

A pokud snad stanovy onoho SVJ jsou vadné a neobsahují nic k věci, pak existuje jednoznačný způsob jak zjistit zda žalovaná částka je zálohou či konečnou úhradou: stačí nahlédnout do účetnictví právnické osoby. Soudkyně neměla věštit z křišťálové koule, když je to v účetních knihách jednoznačně zařazeno.

Justitianus