Pokud by komín nevyužíval nikdo, tak existuje krom jeho rekonstrukce i možnost ubourat jeho nadstřešní část a nerekonstruovat jej. Toto je vysoce pravděpodobné, že by mohlo být levnější řešení.

Dále vycházím z předpokladu, že rekonstrukce je dražším řešením realizovaným z důvodu nutnosti využívat komín některými spoluvlastníky.

Mám za to, že je v rozporu s dobrými mravy požadovat po komín nevyužívajícím spoluvlastníkovi jeho podíl na úhradě dražší rekonstrukce. A mám za to, že by se měly náklady rozdělit jinak. Označení komína jako společné části v prohlášení vlastníka je v tomto zcela irelevantní.

Požadovat úhradu dražší rekonstrukce je dále v rozporu s

§ 1175

(2) Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

Zde fakticky výlučně užívá komín několik spoluvlastníků. kteří by jej analogicky měli udržovat na své náklady.

§ 1180

(1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

Při stanovování příspěvku spoluvlastníka na úhradu provedené rekonstrukce nemůže SVJ ignorovat skutečnost, že daný spoluvlastník nějakou společnou část neužívá.

Prohlášení vlastníka jsou v takových detailech většinou k ničemu, nebo dokonce nepravdivá (například je nesmysl, aby opravu odpadů a svislých stoupacích vedení v jednom vchodě platili spoluvlastníci z ostatních vchodů. kteří mají své odpady a své stoupací vedení, tento postup by jen vedl k tomu, že není srozumitelné, že když se k mnou užívaným částem domu chovám zodpovědně, tak jim mohu prodloužit životnost atd.).

SVJ si v tomto zjednodušují práci a berou dům jako celek a peníze jako jednu společnou hromadu, což je ovšem v rozporu s ustanovením paragrafů 1175 a 1180 a O.Z., které jasně říkají, že údržování výlučně užívaných částí mají platit ti, kdo je využívají.

V právu má vždy má přednost skutečný stav před formálním a Pavlem doporučovaný postup ignorovat skutečný stav je v rozporu s dobrými mravy a je nečím podobným, jako kdyby vám někdo dodal 5ks zboží, ale požadoval úhradu 10ks zboží s odůvodněním, že 10ks je psáno někde v textu. Je rozhodný skutečný stav a formalistickým trváním na nedostatečně konkrétním či dokonce nepravdivém papíru to nelze převrátit.

Jinak i v nařízení vlády 366/2013

Společné části domu

§ 5

(1) Společnými částmi domu, jako částmi podstatnými pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu podle § 1160 odst. 2 občanského zákoníku, jsou zejména

c) komíny jako stavební konstrukce v celé své stavební délce, včetně vyvložkování pořízeného spolu s komínem, mimo dodatečně instalovaných komínových vložek pořízených se souhlasem osoby odpovědné za správu domu jednotlivými vlastníky jednotek, do nichž jsou zaústěny tepelné spotřebiče těchto vlastníků a které tvoří jeden technologický celek jako spalinová cesta tepelného spotřebiče,

Mám za to, že není možné nutit spoluvlastníkovi komínovou vložku co nepotřebuje a nechce.