Napsal jste:

„Pokud tedy čtu správně,pak zde zákonodárce jednoznačně uvádí ,že se od znění § 1180 odst.2) odchýlit lze a dle mého soudu, pokud toto odchýlení již PV obsahuje,tak je pro vlastníky jednotek stále závazné!“

No ale co tedy s tím, když SVJ na základě uvedených nejasných výkladů postupovalo tak, že se ustanovením § 1180/2 řídí od účinnosti NOZ, aniž by prohlášení změnilo? Některá automaticky protože považovala ustanovení § 1180/2 za kogentní, některá změnou stanov (jako že stanovila jinak), některé jen usnesením shromáždění (také považovala za kogentní či stanovila jinak)?

Když rozúčtovávají podle předchozího ustanovení náklady na vlastní správu na každou jednotku stejně už 5 let bez změny prohlášení, a nikdo z vlastníků se soudně nebránil, co s tím? A jak postupovat dál?

A kdoví, jaký bude v souvisloti s § 1180/2 výklad předného ustanovení novely:

„Jestliže se vlastníci jednotek odchýlili ujednáním stanov upravujícím poměr výše příspěvku na správu domu a pozemku od § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, považuje se toto ujednání ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona za součást prohlášení“