Zděšený člene, vy jste prvotřídní demagog.

Krátký tu přece netvrdí, že by měl předseda vstupovat do bytu násilím, když mu vlastník neumožní vstup do bytu. Takže vás odkaz na ten rozsudek, kdy někdo vstoupil násilím do bytu si strčte za kloubok, protože je v našem případě na prd.

Samozřejmě, že má vlastník povinnost podle § 1192 umožnit přístup předsedovi za podmínek, v ustanovení uvedených. To ovšem neznamená, jak se snažíte překrucovat, že by Krátký tvrdil, že to může provést násilím. Když má vlastník povinnost přispívat na správu, tak tu povinnost po něm také nebude nikdo vymáhat násilím, ale je třeba vymáhat soudně, pokud neplatí. Stejně tak, pokud vlastník přístup neumožní, tak je třeba se obrátit na soud, to dá rozum:

V té výše uvedené DZ se mimo jiné uvádí:

„Oznamovací povinnost má vlastník jednotky z toho důvodu, aby osoba odpovědná za správu domu a pozemku mohla stavební úpravy posoudit a případně zvážit jejich důsledky. Podle odstavce 2 je vlastník povinen umožnit během stavebních úprav přístup do bytu za účelem kontroly, zda nepoškozují, nemění nebo neohrožují společné části…Osoba odpovědná za správu domu je kromě kontroly na místě rovněž oprávněna požadovat i ověření (např. stavební dokumentací, je-li vyžadována stavebními předpisy), zda stavební úpravy nemohou ohrozit, poškodit nebo změnit společné části “

Zděšený člene, rozumíte psanému textu. Vy tam nevidíte, že osoba odpovědná za správu domu je oprávněna kontroly na místě? Pokud vlastník kontrolu předsedou na místě odmítne, tak je třeba se kontroly na místě domoci soudně.

Takže, z celého vašeho vašeho pomýleného příspěvku lze vzít v potaz pouze vaše tvrzení, "že pokud byly předloženy stavební dokumentace a posudky, že je vše OK, tak „strejc předceda“ žádný soudní souhlas nezíská… " To je ovšem pouze vaše domněnka a je v rozporu z DZ citovanou kontrolou na místě osobou odpovědnou za správu. Takže vaše přesvědčení, že předseda žádný soudní souhlas nezíská, je naprosto liché, a já jsem přesvědčen, že soudní souhlas určitě získá.