Nemám patent na pravdu. Pouze jsem zde prezentoval svůj názor, a je mi lhostejně, který nemocný anonym na něj chce bezzubě slinit („Anonymousa“).

Vy jste ale neuvedl NIC co by svědčilo tomu, že §1197 NOZ zapovídá aby SVJ ručilo za cizí úvěry. O „cezených nudlích“ jsem zatím ještě neslyšel – poučte mne.

Vy jste dále neuvedl NIC co by svědčilo tomu, že „úvěr, žere z jednoho taléře 2ד? Úvěr si často berou skupiny 50+ spíše 60+, protože ví, že se konce dluhů „na domě nalepených“ nedožijí a riziko je jim minimalizováno spolu-ručitelstvím.

A dokonce ani nic o tom, zda je „úvěr“ nákladem na „správu domu“, abyste poučil ty méně chápavé zdejší dotazovatele.

O tom co si sluha-SVJ umí nebo neumí „prosadit“ jsem zase nenapsal já ani tečku (anebo citujte).

Jen loupák by se mohl domnívat, že jsem popisoval jednání BANK vůči SVJ. Popsal jsem, co úvěr znamená, zda je SVJ oprávněné brát si úvěr jen proto, aby hromada socek mohla beze strachu odhýkat svoje finančně náročné kratochvíle a neměla strach z toho, že až dojde na „lámání chleba“ že to budou jen oni na koho dopadne ostří exekuce – tedy jejich první mentální snahou je, aby do odpovědnosti za jejich finanční ne-gramotnost byli zataženi i ti spoluvlastníci, kteří mají tu smůlu, že stále bydlí v SVJ-socko-stáně a ex-lege se tedy budou MUSET v případě „lámání chleba“ podílet svým ručitelským závazkem na dluzích SVJ.

Navrhuji Vám, aby abyste přečetl můj příspěvek znovu a zvolil takovou rychlost, abyste mu skutečně porozuměl.

Čmuchal