Na webu magazínu „Výbor“ je zveřejněn článek s odpovědí na dotaz ohledně výstavby nového výtahu v domě: https://www.magazinvybor.cz/…mohu-branit/ . Autorem odpovědi je Mgr. Jan Bauer, právní analytik Klusák advokátní kancelář. Jde o případ, kdy v domě neexistuje výtah a někteří vlastníci jednotek si přejí, aby byl vybudován jako nová společná část.

Odpověď Jana Bauera, právního analytika Klusák advokátní kancelář, je nesprávná. Je totiž v rozporu se zákonem.

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera: „Výtah je dle § 1160 občanského zákoníku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 366/2013 Sb. definován jako společná část domu.“

To není pravda. pokud výtah v domě není, nemůže být definován nijak, protože není. Pokud výtah v domě je, pak může být podle okolností ve vlastnictví vlastníků jen některých jednotek, ve vlastnictví vlastníka jediné jednotky, případně ve vlastnictví jiné osoby. Vyhláška č. 366/2013 Sb. je v této části pouze dispozitivní. Rozhodující je pouze obsah prohlášení.

• Nepravdivé tvrzení Jana Bauera: „Z tohoto důvodu rozhoduje o vybudování výtahu v domě shromáždění dle § 1208 písm. f) bodu 7. občanského zákoníku. Pokud tedy shromáždění rozhodne o vybudování výtahu, může se tazatelka coby přehlasovaný vlastník navrhnout soudu, aby zrušil rozhodnutí shromáždění.“

Toto jsou nesmysly v rozporu se zákonem. Mohly by uvést jiné osoby v omyl. Autorovi zjevně ušlo, že v domě není doposud žádný výtah. Není tedy uveden v Prohlášení vlastníka budovy jako společná část. Z toho je třeba vyjít. Orgán SVJ (které je pouhým správcem, údržbářem a opravářem cizího majetku) není oprávněn vnucovat vlastníkovi domu novou (dosud neexistující) společnou část. Takové rozhodování je vyhrazeno vlastníkům jednotek.

Výstavba společného výtahu vyžaduje tedy jako první krok změnu Prohlášení vlastníka budovy. To se ovšem neděje podle § 1208, jak se autor nesprávně domnívá. Ke změně Prohlášení může dojít jedině postupem, který je popsán v kogentním speciálním ustanovení § 1169 NOZ:

Prohlášení může být v tomto případě nejvhodněji změněno Smlouvou o výstavbě. To bude ona „dohoda dotčených vlastníků“ předvídaná v ustanovení § 1169. V ní si vlastníci jednotek uvedou vše, co je obsahem dosavadního Prohlášení vlastníka. K tomu navíc uvedou tyto nové skutečnosti (nejde o úplný výčet, jen namátkou doporučuji):

1. Výčet společných částí se rozšíří o výtah.
2. Uvede se harmonogram výstavby a odpovědná osoba za výstavbu (nejspíše SVJ?) a budoucí provozovatel výtahu (SVJ?).
3. Dohodne se jak se vlastníci jednotek budou podílet na nákladech stavby výtahu. Nemusí to být podle spoluvlastnických podílů!
4. Určí se, zda výtah bude vyhrazen k výlučnému užívání vlastníkům určitých jednotek, nebo jej budou užívat všichni vlastníci jednotek (§ 1166 NOZ).
5. Dohodne se jak se vlastníci jednotek budou podílet na provozních nákladech nového výtahu (jde o náklad na správu společného majetku, § 1180 věta druhá).
6. Případně se sjedná dohoda o budoucím rozúčtování nákladů na poskytování služby „provoz výtahu“ (viz zákon č 67/2013 Sb.).

Nesprávné je tedy tvrzení Mgr. Jana Bauera z advokátní kanceláře Klusák, že by se o tak zásadní věci mělo rozhodovat na shromáždění hlasováním pouhou většinou podle § 1208 NOZ. Změna Prohlášení (případně jeho nahrazení Smlouvou o výstavbě) vyžaduje vždy předchozí písemnou dohodu dotčených vlastníků podle § 1169 NOZ. Teprve pak je možno získat většinový souhlas ostatních vlastníků (pokud nějací jsou).

Je příliš mnoho právníků i soudců, kteří se snaží vykládat zákon, aniž by znali jeho znění. Pouze opisují komentáře jiných opisovatelů. Jistý Lake to zde opakovaně kritizoval a označoval toto bezduché opisování blábolů jako „prasečí právo“ …

Justitianus