Důležitá záležitost je to co považují za důležité lepšo-lidi (bučící většina) a no a pak lepšo-soudci. To dá rozum, všech Soukupovců. :)

54%?

Rozum dá, že úvěr „žere z jednoho taléře 2ד – říkávala moje babička. Já sic rozumím, že se občas musí opravit společně zdevastované prostory, ale má se postupovat „krok za krokem“. Pomalu a myslet. Myslet třeba na to, že „úvěr“ je instrument pro socky a žebrotu anebo vykutálence. Úvěr má být instrumentem, JEN pro ty spoluvlastníky Vaší nemovitosti, kteří nemají na požitky a na výstřelky lepšo-lidí (většinou dožívajících individuí, co budovali socialismus s rudou tváří. Menšiny (horšo-lidi) se nyní podílejí na spozorování jejich stáří v „potu tváře“.).

Úvěr za který ručí SVJ tzn. ručí i ti kteří chtějí platit „cash“ nebo za ignoranty nebo prostě jen nespecifickou „menšinu“, má být dle mého názoru brán pouze na excesy typu

• „neumíme řídit SVJ a dostali jsme ho do insolvence“
• „náklady na právní služby za účelem vymáhání konkrétních dluhů neplatiče“
• „vítr nám odnesl střechu a potřebujeme lichvářskou půjčku na pokrytí bezprostředních škod – YHNED“
• „procházejícímu chodci jsme se kladivem trefili do hlavy a nechali jsme se zastupogat právním trotlem z Plzně a musíme náhradu škody zaplatit“
• apod.

Pokud se ale bere úvěr stylem, že se odsouhlasí zlepšo-akce (tak tomu samozřejmě říká jen bučící většina lepšo-lidí) a hned se má za to, prachy na „akci“ se berou na dluh a dluhem-SVJ pěkně „zatřihneme křídla sousedovi“, NÓÓÓ tak to je asi něco špatně.

Takže to by měla být moje odpověď na „54%“. 54% si usmyslilo „požitek“. U „požitku“ by mělo by být určeno jak bude financován, a existují li nějaký socky, žebrota co na něj nemají a vykutálenci co cash platit nechtějí – ať se klidně jako skupina spoludlužníků srotí u svého společného úvěru KDE ALE NENÍ v roli dlužníka SVJ. Problém tedy je, když společenství tvoři (těch „54%“) tvoří socky, žebrota i vykutálenci co chtějí majetek zatěžovat dluhy trvajícími až za hranice jejich životů.

Já mám úvěr vzatý na jiný než účel co jsem zde vyjmenoval za v rozporu s

§1195/2 NOZ (K právnímu jednání, kterým společenství vlastníků zajistí dluh jiné osoby, se nepřihlíží.)

Dluhem „jiných osob“ je samozřejmě dluh spoluvlastníků vůči rozhodnutí Shromáždění tzn. vůči Společenství. Odsouhasená „akce“ je OK, ale odsouhlasené „zadlužování“ OK není.

Tak co proti tomu a kdo, uděláte …mimo kecání a výpadů?

Čmuchal