Přečtěte si komentářovou literaturu a dosavadní soudní rozhodnutí k § 1186.

Nové znění je skutečně nebezpečné co do trestněprávní odpovědnosti členů výboru, pokud by snad nevyčerpané příspěvky vypořádali. Nepleťte sem prosím pojmy zálohy a příspěvky, z pohledu práva zde rozdíl není. Nemůžete motat účetní předpisy do hmotného práva.

Cituji komentář Horáka (komentář od CHBeck, se kterým pracují soudci okresních soudl, jelikož jim MS tyto komentáře nakoupilo, resp. soudy používají aplikace od CHBeck) – U dlouhodobých záloh vznikala otázka, zda nemá být tato záloha vrácena vlastníkovi. Praxe se ustálila na tom, že se vracet nemusí s tím, že to, co bylo uhrazeno na zálohách, bylo uhrazeno po právu na základě povinnosti přispívat na provoz a správu domu a opravy. NOZ výše popsanou praxi zachovává a explicitně ji vyjadřuje v § 1186. Správce nemá povinnost dosavadnímu vlastníkovi vracet a vlastník nemá právo požadovat

Stejného názoru jsou Novotný, Schodelbauerová, Kabelková, Brzobohatá, Šimonková a Čáp. Opačný názor má pouze Pražák, který je však mainstreamovými právníky považován za outsidera a jeho nátory nejsou přijímány (byť mně se Pražákovy názory a závěry zamlouvají, jelikož je opírá o praxi, na rozdíl od ostatních právníků).